Провадження № 22-ц/803/4260/21 Справа № 185/7116/20 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
17 травня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.,
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року та на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що з 03 серпня 2001 року перебувала з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у Західно-Донбаському професійному ліцеї у місті Павлограді на денній формі навчання, на бюджетній основі, термін закінчення навчання - 25 червня 2021 року, що підтверджується довідкою № 589 від 30 вересня 2020 року. З огляду на це дитина потребує матеріальної допомоги. Позивач вказувала, що самотужки не може забезпечувати дитину, а тому змушена звернутись до суду. Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 28 вересня 2020 року і до досягнення дитиною 23-х років, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку за умови, що дитина буде продовжувати навчання.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року до 25 червня 2021 року включно, а якщо навчання буде припинено раніше 25 червня 2021 року - до припинення навчання. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 840 грн. 80 коп.
Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року. Відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі та стягнути з позивача на його користь усі судові витрати, зокрема, судовий збір та витрати на правову допомогу в суді першої інстанції - 5200 грн. та 1000 грн. в апеляційному суді.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила відмовити у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , рішення суду та додаткове рішення суду просила залишити без змін, посилаючись на їх законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи сторони з 03 серпня 2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 12).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано (а.с.13).
У зв'язку з укладенням шлюбу 09 грудня 2016 року ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с.11).
Повнолітній син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом денної форми навчання Західно-Донбаського професійного ліцею у м. Павлограді, термін навчання - з 21 січня 2019 року по 25 червня 2021 року, що підтверджується довідкою вказаного навчального закладу №589 від 30 вересня 2020 року (а.с.3).
Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).
Статтею 199 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.
Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідно до статті 182 СК України у редакції, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій, при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;
3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов'язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов'язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.
Встановлено, відповідач отримує дохід у вигляді пенсії та регресних виплат, інших утриманців відповідач ОСОБА_1 не має.
Відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що його син ОСОБА_3 у період з 28 вересня 2020 року по 04 листопада 2020 року працював у ТОВ "Сласант" і отримував заробітну плату.
Судом встановлено, повнолітній син сторін є студентом денної форми навчання. Доказів на підтвердження його працевлаштування у вказаному товаристві матеріали справи не містять.
Позивач зазначала, що у ТОВ "Сласант" син ОСОБА_3 проходив виробничу практику та не був працевлаштований.
Встановивши, що повнолітній син сторін продовжує навчання у навчальному закладі, не працевлаштований, потребує матеріальної допомоги, відповідач працездатний, має можливість надавати повнолітньому сину матеріальну допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.
Визначений судом розмір аліментів належним чином обґрунтований, з урахуванням усіх обставин, які визнані судом істотними.
Однак, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду, зазначивши період стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина сторін, вказавши, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року до закінчення ним навчання у Західно-Донбаському професійному ліцеї (м. Павлоград), але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що повнолітній син сторін працевлаштований та отримує дохід належними доказами у справі не підтверджуються.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості відповідачем сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання з тих підстав, що відповідач хворіє та постійно витрачає значні кошти на своє лікування не підтверджуються належними доказами у справі, суду відповідачем не було надано доказів на підтвердження придбання відповідачем ліків на своє лікування.
Доводи відповідача стосовно його непрацездатності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, не підтверджені відповідними медичними документами.
Доводи апеляційної скарги про добровільне періодичне надання відповідачем коштів повнолітньому сину не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, резолютивну частину рішення суду від 14 січня 2021 року змінити.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, згідно ст. 141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, отже додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання змінити, виклавши резолютивну частині рішення суду в наступній редакції.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року до закінчення ним навчання у Західно-Донбаському професійному ліцеї (м. Павлоград), але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років.
В іншій частині рішення суду від 14 січня 2021 року залишити без змін.
Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст рішення суду складено 17 травня 2021 року.
Головуючий суддя
Судді