Ухвала від 17.05.2021 по справі 212/2813/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-о/803/5/21 Справа № 212/2813/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

14 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява засудженого не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки у ній не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин зазначених в ч.2 ст.459 КПК України.

Крім того, згідно із ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте, із заяви ОСОБА_2 неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини, оскільки до заяви не додані докази того, що заява за нововиявленими обставинами подана без порушення відповідного строку.

Згідно із ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені ч.3 ст.429 КПК України, згідно із якими в такому випадку заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 429, 461, 462 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1

Попередній документ
96924663
Наступний документ
96924665
Інформація про рішення:
№ рішення: 96924664
№ справи: 212/2813/18
Дата рішення: 17.05.2021
Дата публікації: 30.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.11.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 04.11.2022
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
КОЛОЧКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОНОНЕНКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ПІСТУН АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА
ЧОРНИЙ ІГОР ЯРОСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
КОЛОЧКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОНОНЕНКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ПІСТУН АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА
ЧОРНИЙ ІГОР ЯРОСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
державний обвинувач (прокурор):
Дніпропетровська обласна прокуратура
обвинувачений:
Курінський Іван Володимирович
потерпілий:
Азовський Валерій Петрович
Асмолова Ольга Петрівна
АТБ Маркет
Білаш Валерій Миколайович
Валова Ірина Леонтіївна
Вороненко Людмила Степанівна
Гармаш Ганна Миколаївна
Глушко Євгеній Миколайович
Губіч Людмила Володимирівна
Королюк Володимир Валентинович
Набієв Маріман Ширин огли
Набієв Наріман Ширин огли
Ніколенко Петро Єрофійович
Тітов Віктор В'ячеславович
Фененко Віктор Пилипович
Хомякова Зінаїда Степанівна
представник потерпілого:
Остапів Віктор Богданович в інтересах АТБ Маркет
суддя-учасник колегії:
ІВАНЧЕНКО ОЛЕКСІЙ ЮЛІЙОВИЧ
КОВАЛЕНКО ВАСИЛЬ ДМИТРОВИЧ
МАЗНИЦЯ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МУДРЕЦЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОНУШКО НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ПІСКУН ОКСАНА ПАВЛІВНА
член колегії:
ГОЛУБИЦЬКИЙ СТАНІСЛАВ САВЕЛІЙОВИЧ
Голубицький Станіслав Савелійович; член колегії
ГОЛУБИЦЬКИЙ СТАНІСЛАВ САВЕЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТЕФАНІВ НАДІЯ СТЕПАНІВНА