Справа № 727/13225/19
Провадження № 1-кп/727/92/21
17 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №12019260030000311 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, судимої вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2020 року за ст. 185 ч.5 КК України до трьох років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, -
встановив:
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , обвинувачена ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 . Під час тимчасового проживання зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 у винайманій кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , впродовж травня-червня 2019 року ОСОБА_5 злісно ухилялась від виконання обов'язків по догляду за дитиною, визначених ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України. ОСОБА_5 неодноразово, на тривалий час залишала свого малолітнього сина ОСОБА_6 одного без нагляду дорослих осіб або з малознайомими сторонніми людьми та без харчування. Впродовж травня-червня 2019 року ОСОБА_5 не забезпечувала малолітнього ОСОБА_6 належним харчуванням та не цікавилась здоров'ям сина. Всупереч вимогам ч.7 ст.150 СК України ОСОБА_5 застосовувала до дитини фізичні покарання.
Впродовж 25.06.2019 року - 26.06.2019 року ОСОБА_5 , знаючи, що малолітній ОСОБА_6 захворів, продовжувала не виконувати свої батьківські обов'язки, не піклувалась про його здоров'я, не надала йому медичну допомогу та не звернулась за наданням медичної допомоги, що призвело до смерті малолітнього ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №451 від 30.07.2019 року, смерть ОСОБА_6 настала від асфіксії під час астматичного статусу, яка розвинулась як ускладнення наявної у нього за життя бронхіальної астми.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, визнала повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Просила її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутність.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає, що її винність у злісному невиконанні батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив у судовому засіданні, що він є батьком обвинуваченої та дідусем ОСОБА_6 . Дійсно, невиконання обвинуваченою батьківських обов'язків по догляду за малолітнім ОСОБА_6 спричинило тяжкі наслідки.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Крім того, обвинувачена під час судового засідання визнала себе винною у межах пред'явленого обвинувачення повністю, розуміє зміст обставин, добровільно висловлює свою позицію відносно визнання вини у вчинені злочину, суд розцінює її показання як об'єктивні та такі, які відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, свідка, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинувачену, свідка,дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, її дії правильно кваліфіковані за ст. 166 КК України як злісне невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ч.2 ст.50 ККУкраїни, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань, стан її здоров'я.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона судима вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2020 року за ст. 185 ч.5 КК України до трьох років позбавлення волі, не працює.
З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Також з обвинувачуваної необхідно стягнути судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначеного покарання з покаранням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2020 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування нею покарання рахувати з 05.08.2019р.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок.
Речові докази по справі:
- гіпсовий зліпок, валізу, чотири змиви потожирових речовин, контрольний змив, які згідно з квитанцією № 1385 від 28.06.2019р. зберігаються в камері схову речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ( т.1, а.с. 277 ) - знищити;
- дитячі речі, які згідно з квитанцією № 1384 від 28.06.2019р. зберігаються в камері схову речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ( т.1, а.с. 279 ) - знищити;
- частини тіла, волосини, змиви та нігтьові зрізи, які згідно з квитанцією № 1386 від 28.06.2019р. зберігаються в камері схову речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ( т.1, а.с. 281 ) - знищити;
- жіночий одяг, зубну щітку, станок для бриття, дитячу соску, сейф пакети з слідами пальців рук та вмістом телефону Самсунг, які згідно з квитанцією № 1390 від 28.09.2019р. зберігаються в камері схову речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ( т.1, а.с. 298 ) - знищити;
- медичні документи дитини - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: