Справа № 521/4958/21
Номер провадження:1-кс/521/2210/21
14 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 12021162470000100 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
07.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у зв'язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного слідчого.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.
Будучи належним чином повідомленою слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася.
Дослідивши документи додані до заяви, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що підставами для відводу слідчій СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , заявники вважають ряд прийнятих нею процесуальних рішень у кримінальному провадженні та дій, вчинених у рамках здійснення своїх повноважень. Зокрема, адвокатом ОСОБА_3 клопотання про відвід слідчого, обґрунтовано прийняттям слідчим незаконного рішення, а саме - постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зі змісту якої вбачається, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалося можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленими особами умисний дій. Адвокат вважає, що таке формулювання не відповідає дійсності, слідчим ОСОБА_5 не проведено більше однієї слідчої ( розшукової) дії. Не зважаючи на явні ознаки кримінального правопорушення, здобуті в результаті проведеної слідчої дії, слідчий ОСОБА_5 винесла незаконну постанову на користь осіб, що його вчинили не зазначивши, які саме «всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії нею вчинялися, і які результати були здобуті. Адвокатом також наголошується, що на той час коли кримінальне провадження вже було закрито, слідчий ОСОБА_5 навмисно просила не замінювати слідчого на іншого, знаючи про те, що кримінальне провадження закрито і не повідомляючи про те потерпілого. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від 09.04.2021 року постанову слідчого СВВП №1 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2021 року скасовано, а в мотивувальній частині вказано, що «слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №12021162470000100, не повно та не всебічно дослідив обставини кримінального провадження, а також не надав належну правову оцінку вже наявним у справі доказам. Враховуючи обставини процесуальної поведінки слідчого ОСОБА_5 , незаконного закриття кримінального провадження, а також не тільки не направлення постанови про закриття ( за відсутності марок, конвертів, хвороби, інших обставин, які б могли слугувати формальним виправленням), а фактичного тривалого обману потерпілого та представника щодо закриття кримінального провадження 27.02.2021, тривалих обіцянок після одужання провести подальше досудове розслідування( хоча кримінальне провадження закрито), у своїй сукупності дають підстави для сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні даного кримінального провадження.
Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості ( п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, у даному випадку - слідчим. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує слідчий умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності під час досудового розслідування.
Цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування з підстав, наявності сумнівів у його неупередженості та об'єктивності. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об'єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості слідчого в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до слідчого. Слідчий, як представник сторони обвинувачення зобов'язаний викликати довіру в учасників кримінального провадження, а тому будь-який слідчий, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об'єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, містять обставини, за наявності яких слідчий підлягає відводу.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка слідчого, тобто те, чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував слідчий умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності слідчого.
Враховуючи, що у заявника виник сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
постановила:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 12021162470000100 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021162470000100 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Зобов'язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12021162470000100 від 02.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1