Іменем України
12 травня 2021 року
Київ
справа №9901/402/20
адміністративне провадження №П/9901/402/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Грінкевич А.І.
представника позивача - Бірюч О.В.
представника відповідача - Цуцкірідзе І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
Зміст позовних вимог
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 20.10.2020 №2867/0/15-20 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленнями суддів Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 » (далі - Рішення ВРП від 20.10.2020 №2867/0/15-20, спірне рішення) в частині звернення до Верховної Ради України стосовно вжиття заходів щодо недопущення народним депутатом ОСОБА_1 дій, що можуть бути розцінені як втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є протиправним, винесеним з істотним порушенням чинного законодавства України, зокрема Законів України «Про статус народного депутата України», «Про судоустрій та статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя» та вимог Регламенту Вищої ради правосуддя.
3. Позивач зазначає, що на виконання депутатських повноважень ним було вжито заходів, спрямованих на реалізацію вимог Громадської організації «Всеукраїнська люстрація», а саме направлено депутатське звернення до Президента України, Генерального прокурора, Міністра внутрішніх справ, Державної судової адміністрації, голови Господарського суду Івано-Франківської області, судді вказаного суду ОСОБА_2 та Державного підприємства «Інформаційні системи» про забезпечення онлайн трансляції судових засідань у справах №909/835/18 та №909/83/19 в мережі Інтернет на офіційному порталі та каналі YouTube «Судова влада» у зв'язку зі значним суспільним резонансом вказаних справ та діючими карантинними обмеженнями відвідування суду вільними слухачами. ОСОБА_1 наголошує, що вказане депутатське звернення було направлено виключно з метою дотримання принципу гласності і відкритості судового процесу.
4. Позивач вважає, що зміст його депутатського звернення не стосувався питань розгляду справ господарським судом по суті, не мав будь-яких відомостей, що можуть свідчити про намагання здійснити народним депутатом поза межами наданих повноважень контролю за розглядом справ по суті. ОСОБА_1 зазначає, що ним як народним депутатом України, не було допущено втручання або перешкоджання у діяльність суду, а у спірному рішенні відповідачем не обґрунтовано наявність у нього умислу на втручання в діяльність суду щодо здійснення правосуддя.
5. Зазначаючи про протиправність спірного рішення, позивач також вказує, що воно прийнято всупереч п. 23.3, 23.4. Розділу І Глави 23 Регламенту Вищої ради правосуддя, оскільки не містить переліку заходів та процедуру їх реалізації.
6. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що після направлення скарг до Вищої ради правосуддя стосовно його депутатського звернення Господарським судом Івано-Франківської області розглянуто по суті клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» про забезпечення онлайн трансляції судового засідання, тобто з того самого питання, яке було предметом депутатського звернення. Клопотання громадської організації задоволено, про що винесено відповідну ухвалу, і дії Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» не були розцінені як втручання у діяльність суддів. На думку позивача, вказані обставини свідчать про відсутність створення його депутатським зверненням загрози незалежності суддів та про відсутність необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
8. Вищою радою правосуддя подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог та просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову з огляду на те, що доказів про наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення позивачем не надано. Вища рада правосуддя вказує, що підставами для прийняття спірного рішення стали повідомлення суддів Господарського суду Івано-Франківської області про втручання в їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя. Так, 07.09.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшли депутатські звернення народних депутатів України ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , в яких адресатами вказано Президента України, Генерального прокурора, Міністра внутрішніх справ України, Голову Державної судової адміністрації України, голову Господарського суду Івано-Франківської області, суддю ОСОБА_2, в.о. Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні системи». У преамбулах вказаних депутатських звернень, заявлених у порядку статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України», зазначено про захист земель Національної академії аграрних наук України від захоплення третіми особами та недопущення тиску на суддів у відстоюванні інтересів держави і Національної академії аграрних наук України в судах України.
9. За твердженнями відповідача, з депутатських звернень вбачається позиція народних депутатів України, які не є учасниками судового процесу, щодо однієї зі сторін у справі. Зокрема, народні депутати України зазначають, що оскільки вказані судові справи мають суспільний інтерес, з огляду на численні маніпуляції та критику прийнятого законодавства про обіг сільськогосподарських земель (а справи стосуються особливо цінних земель НААН України) потрібно вжити вичерпних заходів для прозорості та публічності судового процесу, забезпечити оприлюднення анонсу та онлайн трансляції судових засідань; такі заходи, в першу чергу, необхідні для швидкого та ефективного повернення державних особливо цінних земель НААН України, припинення нанесення збитків НААН України від позбавлення підрозділів НААН України права користування державними землями та недопущення в подальшому погіршення фінансового та економічного стану підрозділів НААН України.
9. Відповідач також посилається на рішення Конституційного Суду України від 19.05.1999 №4-рп/99 (справа про запити народних депутатів України), згідно з яким встановлене статтею 86 Конституції України право народного депутата України на запит є обмеженим і не поширюється на питання, пов'язані зі здійсненням правосуддя у конкретних справах.
10. Вища рада правосуддя вказує також на те, що повноваження члена Вищої ради правосуддя стосовно складання висновку, зокрема про наявність підстав для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, а також повноваження Вищої ради правосуддя щодо затвердження відповідного висновку є дискреційними та виключною компетенцією члена Вищої ради правосуддя та Вищої ради правосуддя відповідно.
11. Позивачем подано відповідь на відзив, доводи якого є аналогічними з доводами позовної заяви.
Рух справи в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020 для розгляду справи №9901/402/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05.01.2021 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
14. У судовому засіданні 12.05.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2021 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у своєму відзиві.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
15. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа №909/835/18 за позовом Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Коломийської міської ради, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування записів про державну реєстрацію права власності. У позові Заступник прокурора просив скасувати рішення Коломийської міської ради від 06.09.2018 «Про землекористування в районі об'їзної дороги», скасувати запис про державну реєстрацію права власності за Коломийською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер 2610600000:01:001:0029 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про державну реєстрацію права власності за Коломийською міською радою на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
16. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2020 призначено колегіальний розгляд справи №909/835/18. До складу колегії суддів, відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів, увійшли головуючий суддя ОСОБА_2, судді ОСОБА_5, ОСОБА_6
17. Також, у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/83/19 за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, П'ядицької сільської ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа: КП «Сільськогосподарське підприємство «Добробут Захід» П'ядицької сільської ради ОТГ, в якому Перший заступник прокурора просить скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі П'ядицькій сільській раді об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області 34 земельних ділянок та скасувати їх запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
17. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2020 призначено колегіальний розгляд справи №909/83/19. До складу колегії суддів, відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів, увійшли головуючий суддя - ОСОБА_2, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
18. Громадською організацією «Всеукраїнська люстрація» подано звернення №08-20/11 від 28.08.2020 до народного депутата України ОСОБА_1 , в якому ГО «Всеукраїнська люстрація» просила позивача, зокрема, звернутися до правоохоронних та контролюючих органів щодо унеможливлення впливу та тиску на суддів Господарського суду Івано-Франківської області у розгляді справ №909/835/18 та №909/83/19 та прийнятті у них рішень, звернутися до Державної судової адміністрації України та Державного підприємства «Інформаційні системи», Голови Господарського суду Івано-Франківської області з приводу забезпечення онлайн трансляції в мережі Інтернет на офіційному порталі та ютуб-каналі «Судова влада України» судових засідань у зазначених справах.
19. 31 серпня 2020 року позивачем в порядку ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» направлено депутатське звернення №412/1195-5, адресатами якого є Президент України, Генеральний прокурор, Міністр внутрішніх справ України, Голова Державної судової адміністрації України, Голова Господарського суду Івано-Франківської області, суддя Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2, В.о. Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні системи».
20. Відповідно до його преамбули, депутатське звернення направлене «щодо захисту земель НААНУ від захоплення третіми особами, та недопущення тиску на суддів під час розгляду справ у відстоюванні інтересів держави і НААНУ у судах України».
21. У депутатському зверненні, зокрема, зазначено, що «для захисту інтересів НААНУ та її особливо цінних земель відкрито судові провадження (справи) в Господарському суді Івано-Франківської області по скасуванню незаконних рішень Коломийської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області. З огляду на довготривалість (затягування) проведення слідчих та процесуальних дій, притягнення винних до відповідальності, їх покарання, є велика ймовірність прямого чи опосередкованого впливу чи тиску на суддів Господарського суду Івано-Франківської області у розгляді вищезазначених судових справ, на слідчих у кримінальних провадженнях, з боку окремих осіб на стороні відповідачів в інтересах третіх осіб (приватних структур), зацікавлених у якнайшвидшому відчуженні (привласненні) державних, особливо цінних наукових земель, які перебувають у розпорядженні НААНУ. Оскільки вищезазначені судові справи мають суспільний резонанс, з огляду на численні маніпуляції та критику прийнятого законодавства про обіг сільськогосподарських земель, потрібно вжити вичерпних заходів для прозорості та публічності судового процесу, забезпечити оприлюднення анонсу та онлайн трансляції вищезазначених судових засідань в мережі Інтернет на офіційному порталі та ютуб-каналі Судової влади України. Такі заходи в першу чергу необхідні для швидкого і ефективного повернення державних особливо цінних земель НААНУ, припинення нанесення збитків НААНУ від позбавлення права користуватись державними землями підрозділами НААНУ, та недопущення в подальшому погіршення фінансового та економічного стану підрозділів НААНУ».
22. Прохальна частина депутатського звернення містить вимоги вжити вичерпних заходів щодо унеможливлення впливу та тиску на суддів Господарського суду Івано-Франківської області у розгляді справ №909/835/18 та №909/83/19 та прийнятті у них рішень, а також на слідчих у зазначених у зверненні кримінальних провадженнях з боку відповідачів - посадових осіб на користь зацікавлених третіх осіб (приватних монополій, товариств); про забезпечення онлайн трансляції судових засідань, призначених на 09.09.2020, в мережі Інтернет на офіційному порталі та каналі YouTube «Судова влада України». При цьому, голову Господарського суду Івано-Франківської області зобов'язано взяти розгляд звернення під особистий контроль.
23. 18 вересня 2020 року до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення суддів Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 №4318/0/6-20 про втручання у їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя.
24. 18 вересня 2020 року до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення суддів Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 №4319/0/6-20 про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, яке було приєднане до матеріалів повідомлення №4318/0/6-20 та передане члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_8 для проведення перевірки.
25. За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя ОСОБА_8 дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленнями суддів Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
26. Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_8 за результатами перевірки повідомлень суддів Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя ухвалила рішення від 20.10.2020 №2867/0/15-20 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленнями суддів Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ».
27. Цим рішенням вирішено звернутися до Верховної Ради України стосовно вжиття заходів щодо недопущення народними депутатами України ОСОБА_1 та ОСОБА_7 дій, що можуть бути розцінені як втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.
Оцінка доказів, застосування норм права та мотиви прийнятого рішення
28. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними і допустимими доказами, дійшов таких висновків.
29. Статтею 86 Конституції України встановлено, що народний депутат України має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
30. За змістом статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.
Депутатським зверненням є пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.
31. Разом з тим, відповідно до п. 3 Рішення Конституційного Суду України №4-рп/99 від 19.05.1999 (справа про запити народних депутатів України) право народного депутата України на запит є обмеженим і не поширюється на питання, пов'язані із здійсненням правосуддя у конкретних справах. Звернення народного депутата України як члена парламенту з вимогою чи пропозицією до судів, голів судів або безпосередньо до суддів саме з питань здійснення правосуддя у тих чи інших конкретних справах є неприпустимим.
32. Верховний Суд вважає, що зазначаючи у своєму зверненні про те, що «для захисту інтересів НААНУ та її особливо цінних земель відкрито судові провадження (справи) в Господарському суді Івано-Франківської області по скасуванню незаконних рішень Коломийської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області», а також що «такі заходи в першу чергу необхідні для швидкого і ефективного повернення державних особливо цінних земель НААНУ, припинення нанесення збитків НААНУ від позбавлення права користуватись державними землями підрозділами НААНУ, та недопущення в подальшому погіршення фінансового та економічного стану підрозділів НААНУ», позивач, не будучи учасником жодної з перелічених ним справ, фактично висловив своє бачення щодо вирішення спорів у зазначених справах, оскільки наведені формулювання однозначно свідчать про те, що ОСОБА_1 вважає дії відповідачів у справах №909/835/18 та №909/83/19 незаконними.
33. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що народний депутат України ОСОБА_1 , звертаючись до Голови Господарського суду Івано-Франківської області та до судді цього суду ОСОБА_2 з депутатським зверненням від 31.08.2020 №412/1195-5, діяв не у спосіб та поза межами повноважень, визначених чинним законодавством України, та такі дії свідчать про намагання народного депутата України ОСОБА_1 втрутитися у діяльність Господарського суду Івано-Франківської області з питань здійснення правосуддя у справах №909/835/18 та №909/83/19.
34. Доводи позивача про те, що його депутатське звернення не є втручанням у здійснення правосуддя Господарського суду Івано-Франківської області, та було направлено виключно з метою дотримання принципу гласності і відкритості судового процесу, оскільки прохальна частина звернення не містить будь-яких відомостей, що можуть бути розцінені як намагання народного депутата України здійснити поза межами наданих повноважень контроль за розглядом справ по суті, а містить лише прохання про забезпечення онлайн трансляції судових засідань у справах №909/835/18 та №909/83/19, Верховним судом відхиляються з огляду на те, що позиція позивача, який не є учасником зазначених господарських справ, щодо однієї із сторін у справах, викладена не у прохальній частині депутатського звернення, а у його преамбулі та змісті.
35. Позивач помилково вважає, що задоволення Господарським судом Івано-Франківської області клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» про забезпечення онлайн трансляції судового засідання у справі №909/83/19, про що також просив позивач у своєму депутатському зверненні, свідчить про відсутність створення його депутатським зверненням загрози незалежності суддів та авторитету правосуддя.
36. Верховний Суд зауважує, що відповідачем розцінено як неправомірний вплив на судову владу та втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя не прохання позивача забезпечити проведення онлайн трансляції судових засідань, а саме висловлювання чіткої позиції позивача, який не є учасником судового процесу, на підтримку однієї зі сторін у справі, з огляду на посаду позивача - народний депутат України, та форму звернення - депутатське звернення.
37. Щодо доводів позивача про невідповідність спірного рішення пунктам 23.3, 23.4. Розділу І Глави 23 Регламенту Вищої ради правосуддя, Верховний Суд зазначає наступне.
38. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
39. Положеннями частини першої статті 73 вказаного Закону визначено, що Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, зокрема: веде і оприлюднює на своєму офіційному веб сайті реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, проводить перевірку таких повідомлень, оприлюднює результати та ухвалює відповідні рішення; вносить до відповідних органів чи посадових осіб подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя; ухвалює та оприлюднює публічні заяви і звернення; вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
40. Частиною другою статті 73 Закону встановлено, що Вища рада правосуддя вживає заходів, що визначені у частині першій цієї статті, з власної ініціативи, за зверненням судді, судів, органів та установ системи правосуддя.
41. Порядок розгляду вказаних питань урегульований главою 23 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №52/0/15-17 від 24.01.2017.
42. Згідно з пунктом 23.1 глави 23 Регламенту питання про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя Рада розглядає за зверненнями суддів, судів, органів та установ системи правосуддя, а також із власної ініціативи. Члени Ради можуть запропонувати Раді розглянути питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за власною ініціативою.
Питання про необхідність вжиття таких заходів Рада розглядає з власної ініціативи, якщо під час розгляду дисциплінарних справ чи інших питань діяльності Ради встановлено факти, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя. У такому випадку Рада або орган Ради, на розгляді якого перебуває відповідне питання, ухвалює рішення про необхідність розгляду питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Якщо член Ради під час проведення попередньої перевірки чи підготовки до розгляду дисциплінарної справи або іншого питання виявляє факти, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя, він має право ініціювання питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
43. Пунктом 23.3 Регламенту встановлено, що отримавши звернення, член Ради здійснює підготовку його до розгляду. Під час підготовки до розгляду звернення член Ради проводить перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.
44. Відповідно до п. 23.4. Регламенту за результатами перевірки член Ради складає висновок, який має містити:
- стислий виклад обставин, зазначених у зверненні;
- обставини, встановлені під час перевірки;
- висновок про те, чи можуть відомості, викладені у зверненні та встановлені під час перевірки, свідчити про втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя або вони несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя;
- пропозицію про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя з визначенням виду заходу, передбаченого статтею 73 Закону.
Якщо член Ради пропонує вжити інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя (пункт 8 частини першої статті 73 Закону), у висновку має бути зазначено перелік таких заходів та процедуру їх реалізації.
45. Посилаючись на п. 23.3. та 23.4. Регламенту, позивач зазначає, що спірне рішення не містить переліку заходів та процедуру їх реалізації, однак вказані вимоги стосуються висновку члена Вищої ради правосуддя, а не рішення, прийнятого за результатами такого висновку.
46. Втім, резолютивна частина спірного рішення містить визначення заходу, який належить здійснити у зв'язку з встановленими у рішенні обставинами, а саме: звернутися до Верховної Ради України стосовно вжиття заходів щодо недопущення народними депутатами України ОСОБА_1 та ОСОБА_7 дій, що можуть бути розцінені як втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя. Отже, доводи позивача у цій частині Верховним Судом відхиляються.
47. Щодо доводів позивача про те, що його не було повідомлено про засідання Вищої ради правосуддя, на якому прийнято спірне рішення, Верховний Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений обов'язок відповідача повідомляти про засідання Вищої ради правосуддя, на якому розглядатиметься питання про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя особу, дії якої можуть бути розцінені як втручання у здійснення правосуддя.
48. Відповідно до п. 23.10. Регламенту Вищої ради правосуддя Рада розглядає питання про вжиття заходів загального характеру та за результатами розгляду приймає рішення в порядку, встановленому Законом і цим Регламентом.
49. Підпунктом «а» п. 9.1. Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом до їхньої компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради є рішення, які ухвалюють, зокрема, у формі рішення.
50. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом.
51. Зі змісту спірного рішення Вищої ради правосуддя про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету судової влади вбачається, що вказане рішення містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.
52. У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
53. З огляду на встановлені у справі обставини, Верховний Суд дійшов висновку про те, що спірне рішення Вищої ради правосуддя №2867/0/15-20 від 20.10.2020 відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламенту Вищої ради правосуддя. У позовній заяві не наведено доводів, які б свідчили про протиправність та незаконність спірного рішення.
54. За таких обставин та за такого правового регулювання Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
55. За правилами статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору за подання даного позову відшкодуванню не підлягають.
56. Керуючись статтями 241-246, 255, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2021
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук,
Н.А. Данилевич,
Л.О. Єресько,
Н.М. Мартинюк,
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду