Ухвала від 14.05.2021 по справі 743/144/21

УХВАЛА

14 травня 2021 року

Київ

справа №743/144/21

адміністративне провадження №К/9901/16167/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та (або) забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства,

ВСТАНОВИВ:

Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області звернулося до суду з позовом, у якому просило затримати громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України на шість місяців, з метою забезпечення ідентифікації та передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2021року позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року первинно подану касаційну скаргу скаржника повернуто через відсутність визначених законом підстав для касаційного оскарження.

27 квітня 2021 року Центральним міжрегіональним управління ДМС у м. Києві та Київській області подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з цим, за приписами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з цим позовом в 2021 році з однією вимогою немайнового характеру.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270 грн.00 коп.

Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 4 540 грн 00 коп. (2270,00х200%=4 540,00 грн).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та (або) забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов

Попередній документ
96907464
Наступний документ
96907466
Інформація про рішення:
№ рішення: 96907465
№ справи: 743/144/21
Дата рішення: 14.05.2021
Дата публікації: 17.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, з них; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України, їхнього затримання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (27.05.2021)
Дата надходження: 05.05.2021
Предмет позову: про затримання з метою ідентифікації
Розклад засідань:
11.02.2021 16:45 Ріпкинський районний суд Чернігівської області
12.02.2021 14:15 Ріпкинський районний суд Чернігівської області
16.03.2021 15:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖОВТОК ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЗАГОРОДНЮК А Г
КУЗЬМЕНКО В В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
суддя-доповідач:
ЖОВТОК ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЗАГОРОДНЮК А Г
КУЗЬМЕНКО В В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
відповідач:
Магомедов Тимур
позивач:
ЦМУ ДМС В М. КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
відповідач (боржник):
Магомедов Тимур Адамович
Громадянин Російської Федерації Магомедов Тимур
заявник касаційної інстанції:
Радіонова Ольга Олександрівна
Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області
позивач (заявник):
Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області
Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області
представник відповідача:
адвокат Красник Станіслав Михайлович
представник позивача:
Мельник Михайло Миколайович
Представник Мельник Михайло Миколайович
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЕНКО Я М
ГАНЕЧКО О М
ЄРЕСЬКО Л О
ЖУК А В
МАРТИНЮК Н М
СОКОЛОВ В М