11 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/265/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі
за позовом Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна"
до 1) Дніпровської міської ради,
2) Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
про визначення балансоутримувачем об'єкту нерухомого майна на підставі акта органу місцевого самоврядування та визнання недійсними та скасування актів органу місцевого самоврядування,
Ухвалою Касаційного господарського суду від 05.02.2021 вперше подану 09.11.2020 касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/265/20 повернуто скаржнику, оскільки недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24.12.2020 щодо викладення передбаченої Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, ним не усунуто.
Після повернення вищевказаної касаційної скарги 02.03.2021 Дніпровська міська рада вдруге звернулася до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/265/20, що підтверджується поштовим конвертом.
У повторно поданій касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020, в якій зазначено, що повний її текст отримано скаржником 21.10.2020, в підтвердження чого надано відповідні докази.
Крім цього, скаржник подав докази отримання ухвали Касаційного господарського суду від 05.02.2021 про повернення вперше поданої касаційної скарги поштою 15.02.2021, у зв'язку з чим просить вважати причини пропуску касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/265/20 поважними та поновити його.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2021 справу № 904/265/20 передано колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.03.2020 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.
Залишаючи вдруге подану касаційну скаргу без руху судом зазначено, що доводи скаржника стосовно повернення вперше поданої касаційної скарги, викладені Дніпровською міською радою в обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зумовлені не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою скаржника, внаслідок чого неусунення скаржником недоліків вперше поданої касаційної скарги шляхом зазначення передбачених ГПК України підстав касаційного оскарження стало підставою її повернення. Отже вказані скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження судом визнано неповажними.
14.04.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна", у якій заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/265/20 у зв'язку з порушенням скаржником вимог подання цієї касаційної скарги, передбачених статтями 287, 298, 290 та 291 ГПК України.
20.04.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Дніпровської міської про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/265/20 з підстав того, що первісну касаційну скаргу було подано вчасно, але повернення її судом призвело до порушення строків оскарження, тому просить наведені причини пропуску встановленого строку вважати поважними та поновити його.
22.04.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна", в якій заявник просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку касаційного оскарження, оскільки вона підписана неуповноваженою особою, в.о. міського голови, в підтвердження повноважень якої скаржником не додано відповідних документів.
Розпорядженням Верховного Суду від 11.05.2021 № 29.3-02/1174 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/265/20 у зв?язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. на лікарняному.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.05.2021 цю справу передано колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.
Розглянувши подану Дніпровською міською радою заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з урахуванням викладених позивачем заперечень, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.
Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 складено 09.10.2020, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 29.10.2020, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
З урахуванням наведених положень ГПК України та доказів отримання оскаржуваної постанови, останній день двадцятиденного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/265/20, який може бути поновлений з урахуванням її отримання скаржником, припадав на 10.11.2020.
Друга касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/265/20 надіслана поштою 02.03.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2021 про залишення вдруге поданої касаційної скарги Дніпровської міської ради без руху було надано можливість скаржнику навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.
Разом з тим, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, оскільки у поданій заяві про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги не зазначив інших поважних причин пропуску такого строку та послався у ній на ті самі обставини, які вже було визнано неповажними судом касаційної інстанції. Також не надав жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися поважною причиною для неподання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі при поданні скаржником касаційної скарги.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що у заяві про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об'єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а також зазначені ті самі підстави для поновлення строку, які вже визнано Судом неповажними, суд касаційної інстанції визнає наведені в заяві підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у її задоволенні.
Процесуальним законодавством не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв?язку з чим доводи скаржника є безпідставними.
З викладеного вбачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з касаційною скаргою.
Однак, з огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку. Скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об'єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи із викладеного, суд визнає наведені у заяві Дніпровської міської ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/265/20.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/265/20.
2. Направити Дніпровській міській раді копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 31 (тридцяти одному) аркуші, у тому числі платіжне доручення від 29.10.2020 № 2489 про сплату судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ