вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" травня 2021 р. Справа№ 910/9900/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (повне рішення складено 17.03.2021)
у справі № 910/9900/20 (суддя Усатенко І.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є законним власником нерухомого майна (нежитлове приміщення № 502 (поверх 1, секція № 2), що знаходиться за адресою в буд № 3 А по вулиця Степана Руданського у м. Києві), яке було неправомірно зайнято відповідачем, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 23.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 позов задоволено повністю. Вирішено зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" (04112, м. Київ, вулиця Руданського Степана, 3-А, ідентифікаційний код 43114516) усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (04112 м. Київ, вулиця Руданського Степана, 3-А, ідентифікаційний код 13700667) нежитловим приміщенням № 502 (поверх 1, секція № 2), що знаходиться за адресою в будинку № 3-А по вулиці Степана Руданського у місті Києві шляхом виселення із зазначеного приміщення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків". Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" (04112, м. Київ, вулиця Руданського Степана, 3-А, ідентифікаційний код 43114516) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (04112 м. Київ, вулиця Руданського Степана, 3-А, ідентифікаційний код 13700667) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
23.02.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про відшкодування судових витрат, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34600,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" витрати на правову допомогу у розмірі 34 600,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні відмовити.
Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/9900/20 пердано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Апеляційна скарга від імені скаржника підписана представником Ромасевич Я.В., за довіреністю № 31 від 03.03.2021, копія якої додана до поданої апеляційної скарги.
Проте зазначена копія довіреності № 31 від 03.03.2021, яка надана на підтвердження наявності у представника Ромасевич Я.В. повноважень представляти інтереси Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" в судах, не містить інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Тобто, починаючи з січня 2018 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах апеляційної інстанції.
В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.
Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інформацію щодо осіб уповноважених представляти скаржника, судом встановлено, що відомості щодо повноважень Ромасевича Я.В. на представництво інтересів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" (ідентифікаційний код 43114516) у реєстрі відсутні.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 - залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду належні докази наявності у Ромасевич Я.В. повноважень на підписання апеляційної скарги.
Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду (inbox@anec.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4 Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич