Справа № 946/3181/21 Провадження № 3/946/1214/21
про направлення протоколу для належного оформлення
13 травня 2021 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 44- 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 270076, 02.04.2021 року о 05:08 годині за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, по проспекту Мира, 3, громадянин ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, під час дії карантину людей, чим порушив вимоги п. п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду не має можливостей розглянути справу по суті.
Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення був направлений до Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не долучено копії паспорту або іншого документа, яка засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.
22.04.2021 року до суду повторно після дооформлення надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
На виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Кравченко Д. від 21.04.2021 року, в якому зазначено, що з метою виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2021 року було внесено доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №270076 від 02.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , а саме пункт 2, підпункт 2 Постанови КМУ № 1236.
Однак як вбачається з постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021 року вище зазначені матеріали було повернуто з інших підстав, а саме: не долучення до протоколу копії паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу на виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021 року, натомість лише долучений рапорт, який не має відношення до протоколу адміністративного правопорушення та долученим до нього матеріалам, тобто вище зазначена постанова є не виконаною.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особа-ми, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Однак не зважаючи на приписи ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо обов'язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені вище перелічені документи.
Таким чином, оскільки постанова суду виконана не була, то суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчиненні, керуючись вимогами п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -
постановив:
Протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков