Справа № 946/3179/21 Провадження № 3/946/1212/21
13 травня 2021 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№346919, 01.04.2021 року о 03:40 годині за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 68, громадянин ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чи довідки про звернення за захистом в Україні, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв або клопотань до суду не надходило.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №346919 від 01.04.2021 року; відеозаписом з місця події.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.
Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, суд -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков