Справа № 757/2575/21-п суддя в І-й інстанції Бортницька В.В.
Провадження № 33/824/2243/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Іменем України
12 травня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Терехова Миколи Сергійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2020 року серії ДПР18 № 120932 ОСОБА_1 , 13 грудня 2020 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві, бул. Л. Українки, буд. 29, керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 грн.
Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком № 006963.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Терехов М.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати постанову через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Терехов М.Т. зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 01 квітня 2021 року. Суд першої інстанції не направив постанову ОСОБА_1 у встановлені законом строки.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Терехов М.Т. зазначає про те, що постанова суду підлягає скасуванню через порушення та неправильне застосування законодавства про адміністративні правопорушення, порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист. У матеріалах справи відсутні докази відправлення ОСОБА_1 повістки про виклик на 03 березня 2021 року, а, отже, останній не був повідомлений про час та дату судового розгляду.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи адвоката Терехова М.Т. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 03 березня 2021 року.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 258 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримався та копію постанови ОСОБА_1 не направив. Про існування оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Терехов М.С. дізнався 23 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.11), тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.
ОСОБА_1 та його захисник Терехов М.С. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у судове засідання не з'явилися.
Адвокат Терехов М.С. подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке призначено на 12 травня 2021 року об 11 год. 00 хв. та розглядається у Святошинському районному суді міста Києва.
Разом з тим, адвокат Терехов М.С. не надав апеляційному суду жодних доказів того, що у справі № 759/2737/21, яка розглядається у Святошинському районному суді міста Києва та у зв'язку з якою він просить перенести розгляд даної справи, він представляє інтереси учасника кримінального провадження.
У зв'язку з цим, відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Терехова М.С. про перенесення розгляду даної справи.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Згідно тесту на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,39 проміле.
У зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду останній був доставлений працівниками поліції до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за висновком якої щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006963 від 13 грудня 2020 року, встановлено, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,28 % проміле).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1. вказує на те, що останній не був повідомлений про час та дату судового розгляду. Разом з тим, апеляційним судом ОСОБА_1 в повному обсязі поновлено право на захист проти висунутого проти нього обвинувачення шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та повідомлення про час та місце розгляду справи.
Крім неповідомлення місцевим судом ОСОБА_1 про розгляд справи, апеляційна скарга не містить інших доводів щодо незаконності чи необґрунтованості постанови суду.
Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень місцевим судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а, відтак, підстави до скасування постанови суду відсутні.
Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Терехову Миколі Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Терехова Миколи Сергійовичазалишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв