12 травня 2021 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 758/3626/20
провадження номер № 22-ц/824/7849/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у складі судді Гребенюка В.В., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» шкоду в розмірі 58 212 грн 62 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Також до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додала клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Вказане клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.
Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.
Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За подання клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не сплатила судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.
Враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, оскільки не оплачене судовим збором, то вказане клопотання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов