іменем України
13 травня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/10028/20
Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/606/21
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участі секретаря Бивалькевич Т.В.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Шолох Ольга Володимирівна,
на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 27.01.2021, м. Чернігів,
У листопаді 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив звільнити його від сплати заборгованості за аліментами за період з 22.08.2018 по 15.04.2020 в розмірі 41606 грн 50 коп., нарахованої на підставі судового наказу, виданого 15.04.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 750/8764/18, а також покласти на ОСОБА_2 судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.05.2020 ОСОБА_1 отримав від Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі за текстом - Центральний ВДВС у м. Чернігові) копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61989199 від 06.05.2020 з виконання судового наказу № 2-н/750/974/18, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 15.04.2020, про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.08.2018 до досягнення дитиною повноліття. Про існування цього наказу позивач обізнаний не був. З сайту «Судова влада України» в мережі Інтернет вбачається, що відповідач подала заяву про видачу згаданого наказу 22.08.2018, а за його видачею звернулася 15.04.2020. ОСОБА_1 в період з 22.08.2018 по 15.05.2020 утримував дитину і за власні кошти придбав для неї квартиру АДРЕСА_1 . В той же час ОСОБА_2 обмежувала позивача у спілкуванні з донькою, у зв'язку з чим він 15.04.2020 пред'явив позов про визначення способу спілкування з дитиною, про що по телефону повідомив ОСОБА_2 . Після цього вона пред'явила вищевказаний наказ для виконання. 09.10.2020 Центральним ВДВС у м. Чернігові надано розрахунок заборгованості за аліментами, розмір якої склав 41606 грн 50 коп. Проте вона не підлягає стягненню, оскільки ОСОБА_1 постійно добровільно сплачував аліменти на дитину. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 197 СК України, позивач може бути звільнений повністю або частково від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позивачем не доведено, що він має хворобливий стан здоров'я та що він утримував доньку з серпня 2018 р. по 15 квітня 2020 р., а наявність у позивача неповнолітнього сина та часткова оплата ним комунальних послуг за належну доньці квартиру не є істотними обставинами, що дають підстави для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шолох О.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення позову або про зменшення заборгованості за аліментами до 10000 грн 00 коп. Доводи скарги зводяться до такого:
- з моменту фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 добровільно надавав матеріальну допомогу на утримання доньки. Це підтверджується тим, що ОСОБА_2 , стягнувши з нього аліменти за судовим наказом від 30.08.2018, не пред'явила його до виконання протягом спірного періоду, оскільки вона весь цей період зверталася до ОСОБА_1 за матеріальною допомогою на утримання доньки,
- про наявність судового наказу від 22.08.2018, який видано судом 15.04.2020, позивач дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61989199 від 06.05.2020. Якщо б ОСОБА_2 вчасно повідомила ОСОБА_1 про існування згаданого наказу та після його винесення відразу звернула б його до виконання, то спірної заборгованості за аліментами не виникло б,
- на утриманні позивача перебуває син ОСОБА_4 , 2007 р. н., та мати - пенсіонерка, що є підставами хоча б для зменшення розміру заборгованості за аліментами. Сплата спірної заборгованості значно погіршить матеріальне становище сина ОСОБА_4 , який є напівсиротою й теж потребує належних умов для існування, фізичного та духовного розвитку,
- позивач на підтвердження своїх вимог клопотав про допит свідків, проте суд його не розглянув.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити рішення суду І інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на таке:
- матеріальної допомоги на утримання дитини позивач не надавав та участі у її вихованні не брав; протилежного позивачем не доведено,
- ОСОБА_1 знав про звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про стягнення аліментів на дитину, оскільки суд намагався їх примирити, у зв'язку з чим ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовів про розірвання шлюбу (справа № 750/8763/18) та стягнення аліментів на себе до досягнення дитиною трирічного віку (справа № 750/8765/18) без розгляду. Проте ОСОБА_1 так і не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не залишила заяву про стягнення аліментів на дитину без розгляду, а судом видано наказ від 30.08.2018. Отож спірна заборгованість за аліментами утворилася у зв'язку з небажанням позивача добровільно утримувати їхню спільну дитину,
- однією з причин непред'явлення судового наказу, про який йдеться, до виконання є отримання ОСОБА_2 соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. ОСОБА_2 отримала цей наказ після закінчення відпустки по догляду за дитиною та у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від обов'язку утримувати доньку, а у зв'язку з поданням останнім позову про визначення способів спілкування з дитиною, як він наголошує,
- позивачем не доведено, що спірна заборгованість виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення,
- доводи ОСОБА_1 про те, що спірна заборгованість за аліментами суттєво погіршує матеріальне становище іншої його дитини та його матері-пенсіонерки, не є обґрунтованими, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2021 у власності у матері позивача - ОСОБА_5 перебуває квартира АДРЕСА_2 , яку вона придбала 05.12.2017, квартира АДРЕСА_3 , придбана нею 19.10.2018; 11.11.2017 нею придбано автомобіль Toyota Camry, 2011 року випуску, S - класу, державний реєстраційний № НОМЕР_1 . Крім того, у позивача є рідний брат ОСОБА_6 , який офіційно не працює та має асоціальну поведінку. Ці обставини підтверджують, що мати-пенсіонерка та брат фінансово неспроможні придбати майже одночасно у власність вищевказане майно, що дає підстави вважати, воно придбано позивачем та оформлено на матір з метою уникнення його розподілу між подружжям,
- ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а отже погодився з цим наказом.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 від 16.06.2017 (арк. 8).
Судовий наказ у справі № 750/8764/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ухвалено судом 30.08.2018 та звернуто до виконання 15.04.2020, що підтверджується копією роздруківки про стан розгляду справ з сайту «Судова влада України» в мережі Інтернет (арк. 10).
06.05.2020 державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові відкрито виконавче провадження ВП № 61989199 з виконання судового наказу № 2-н/750/974/18, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 15.04.2020, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дочку ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.08.2018 до досягнення дитиною повноліття, що підтверджено копією відповідної постанови (арк. 9).
Копією договору дарування квартири від 09.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко О.В. за реєстровим № 1391, підтверджується, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , яка була спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , так як на момент її набуття останні перебували у шлюбі. В пункті 1.4 цього договору зазначено, що ОСОБА_1 надано згоду на його укладення, яка засвідчена нотаріусом 09.10.2017 за реєстровим № 1389 (арк. 30-31).
Перехід права власності на вказану квартиру до ОСОБА_3 підтверджується також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99737100 від 09.10.2017 (арк. 32).
Відповідно до копій розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, наданих Центральним ВДВС у м. Чернігові по виконавчому провадженню ВП № 61989199 за 2018-2020 рр., станом на жовтень 2020 р. заборгованість ОСОБА_1 за аліментами склала 41606 грн 50 коп. Останнім здійснювалася оплата аліментів у 2020 р.: у червні - 6750 грн 00 коп., у серпні - 2250 грн 00 коп., у вересні - 2250 грн 00 коп. і у жовтні - 2528 грн 00 коп., після чого загальний розмір заборгованості склав 41606 грн 50 коп. (арк. 5-7).
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14.09.2011, ОСОБА_1 є батьком сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якого є ОСОБА_8 (арк. 54).
Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 (арк. 55).
В справі маються копії рахунків на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_4 , на суму 1000 грн 00 коп., 68 грн 60 коп., 36 грн 08 коп., 100 грн 24 коп., 1246 грн 77 коп., 1363 грн 54 коп., 3945 грн 46 коп., 270 грн 20 коп. (арк. 57-62). Проте у справі наявні лише деякі копії квитанцій про оплату комунальних послуг, що знаходяться на арк. 58, 59, 62, дві з яких є нечитабельними, а одна - на суму 1246 грн 77 коп. від 30.09.2019.
Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 249140942 від 21.03.2021, ОСОБА_5 є власницею:
- буд. АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 2736 від 08.11.2007,
- кв. АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1874 від 19.10.2018,
- кв. АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 6876 від 05.12.2017,
- кв. АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та № 1306 від 23.09.2019. (арк. 94-95).
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_5 є власником автомобіля Toyota Camry, 2011 року випуску, S - класу, державний реєстраційний № НОМЕР_1 (арк. 96).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд такого.
Частина 2 ст. 197 СК України приписує, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Аналіз наведених норм права у їх сукупності доводить суд висновку, що наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на доньку ОСОБА_2 пред'явлено до виконання у межах встановленого для цього строку. Отже непред'явлення його до виконання з 30.08.2018 по 15.04.2020 не є обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України є підставою для задоволення вимог ОСОБА_1 . В силу цієї ж норми права не є такими обставинами і погіршення матеріального становища матері ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_4 , спричинене обов'язком ОСОБА_1 сплатити спірну заборгованість.
Добровільне надання ОСОБА_1 матеріальної допомоги ОСОБА_2 на утримання доньки та дарування останній квартири не призвели до виникнення спірної заборгованості за аліментами. Крім того, у справі відсутні докази, що її виникнення є наслідком перебування на утриманні позивача сина ОСОБА_4 , 2007 р. н., і матері, яка є пенсіонеркою. До того ж є недоведеним, що про наявність згаданого судового наказу від 22.08.2018 позивач дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61989199 від 06.05.2020.
Нерозгляд клопотання позивача про допит свідків не призвів до неповноти з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи.
Отож оскаржуване рішення є законним.
Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шолох Ольги Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.
Головуючий: Судді: