11 травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000725 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України.
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Провадження № 11-сс/812/ 428 20 Категорія: оскарження ухвали про
відмову у відкритті провадження
Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 ..
Встановлені слідчим суддею обставини.
10.03.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просив визнати бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000725 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України неправомірною, скасувати постанову слідчого, винести постанову якою зобов'язати слідчого здійснити процесуальні та слідчі дії по захисту його прав.
Свої вимоги мотивував тим, що слідчим не здійснюються будь-які процесуальні та слідчі дії задля забезпечення та реалізації мети кримінального провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження слідча суддя зазначила, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного, на думку ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні, як і абстрактної постанови у кримінальному провадженні.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Із змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, зобов'язавши слідчого здійснити процесуальні та слідчі дії з метою захисту його порушених під час досудового розслідування прав. Крім того просить скасувати постанову слідчого, не зазначаючи дату її винесення та суть вказаного процесуального рішення.
При цьому заявник посилається на прийняття слідчим декількох протиправних та не законних рішень, зокрема про закриття кримінального провадження від 18.01.2021 року. Разом із скаргою, адресовану в суд першої інстанції заявник направив відповіді слідчого на його клопотання та дві постанови слідчого від 22.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання та про часткове задоволення клопотання.
Бездіяльність пов'язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов'язаний здійснити, на що скаржиться апелянт у поданій апеляційній скарзі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов'язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.
Положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності.
Отже, заявник конкретно не зазначає у скарзі які саме процесуальній дії, слідчий зобов'язаний був здійснити, але не здійснив та яке саме рішення слідчого ним оскаржується.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000725 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: