33/804/238/21
237/850/21
12 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маленко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.01.2021 року о 17 год. 30 хв. в місті Курахове по проспекту Соборному керував автомобілем ЗАЗ Forza н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло), був доставлений для здачі аналізів на стан наркотичного сп'яніння до КНП «Мар'їнська ЦРЛ» за адресою місто Красногорівка, вул. Нахімова, 1, стан наркотичного сп'яніння підтверджений висновком медичного огляду КНП «Мар'їнська ЦРЛ» від 21.01.2021 року № 6, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає про те, що з постановою суду першої інстанції не згодний у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2021 року за № 6, із результатами аналізів №342 від 01.02.2021 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані гострого наркотичного сп'яніння.
Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2021 року №6, направленням на медичний огляд, сертифікатом аналізу, результатами дослідження біологічних середовищ від 01.02.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , має адекватну поведінку, на місці орієнтований повністю, мовна здатність не порушена, дихання незмінене, зіниці розширені, реакція на світло млява, точні рухи виконує задовільно, запах алкоголю з рота відсутній. Із вказаного акту також вбачається, що заключний діагноз лікарем ОСОБА_2 зазначено у вигляді гострого наркотичного сп'яніння проставлено 04.03.2021 року.
Твердження апелянта про те, що працівник поліції не повідомив причину зупинки транспортного засобу, є безпідставними так як поліцейський ОСОБА_3 в ході судового розгляду в суді першої інстанції повідомив про отримання ним інформації від екіпажу поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, а отже така причина узгоджується із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та не являється порушенням прав ОСОБА_1 ..
Доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейським процедури встановлення ознак наркотичного сп'яніння та незаконності вимог про проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки за правилами ч. 1, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. І встановлені працівником поліції ознаки наркотичного сп'яніння знайшли підтвердження у медичному висновку складеному за наслідками такого огляду. Таким чином, дані доводи являються безпідставними.
Твердження сторони захисту про те, що дата та час зазначені в акті медичного огляду є 21.01.2021 року о 19.55 годині, а зупинили ОСОБА_1 о 17.30 годині, тобто відбір біологічного середовища проходив після спливу 2 годин після встановлення ознак наркотичного сп'яніння, являються надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме з акту медичного огляду вбачається, що дата та час його заповнення є 21.01.2021 року о 18.30 годині, тобто в межах передбаченого часу.
Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а також те, що поліцейськими не були роз'яснення йому його права являються надуманими та спростовуються матеріалами справи.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 тривалий час приймав ліки, які могли визвати позитивний результат при проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вважає їх такими на підставі яких, останній хоче уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
У зв'язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що всі доводи, які наведені в апеляційній скарзі, були в повному обсязі досліджені судом першої інстанції та відповіді на які надано в постанові суду. Нових доводів які-б не були предметом дослідження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.
Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду А.В. Сєдих