Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/771/21
Справа № 711/2406/21
28 квітня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,-
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в якій просив зобов'язати прокурора вищого рівня Черкаської окружної прокуратури розглянути його скаргу від 18.03.2021 та надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 12019251010000978 від 27.02.2019 та зобов'язати прокурора Черкаської окружної прокуратури невідкладно письмово повідомити його про прийняте рішення.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019251010000978 від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Досудове слідство в цій справі здійснює старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5
ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні визнано потерпілим.
Скаржник вказує, що 09.04.2021 ним було отримано лист за №159-171-19 від 06.04.2021р. Черкаської окружної прокуратури на його скаргу від 18.03.2021, в якій він, зокрема, просив: «розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки про прийняття процесуального рішення щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019251010000978 від 27.02.2019, цим самим забезпечивши дотримання розумних строків досудового розслідування, як прямо передбачено ч.2 ст. 28 КПК України, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Разом з тим, з листа № 159-171-19 від 06.04.2021 Черкаської окружної прокуратури вбачається, що йому відмовлено в задоволенні його скарги та зазначене, що в діях процесуального прокурора порушень вимог розумних строків не вбачається та у відповідності до ст. 36 КПК України вжито відповідних заходів.
Не погоджуючись з даною відповіддю скаржник звернувся до суду з даною скаргою, оскільки вважає, що під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, слідчим, прокурором було недотримано розумних строків досудового розслідування з огляду на наступне.
Так, вказує, що спочатку слідство велось з порушенням, а саме за його заявою 27.02.2019 було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 382 КК України. Проте, за його неодноразовими зверненнями відбулася заміна (перекваліфікація) - далі стало вестися за ч.2 ст. 382 КК України, проте, на його думку, в фабулу кримінального провадження було внесено неточність і розслідування проводилося відносно ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , яка фактично є начальником ГУ ПФУ в Черкаській області.
В подальшому, 19.09.2019 та 25.05.2020 слідчою СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було винено постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, які було скасовано.
Останню постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2020, було скасовано ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/830/21 від 10.02.2021. При цьому слідчим суддею під час судового розгляду його скарги було встановлено, що «приймаючи вказану постанову, слідчий виходила з інформації ГУ ПФУ в Черкаській області про те, що 18.08.2018 ОСОБА_4 було здійснено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду, а отже було виконано рішення суду. Водночас, винесена слідчим постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий не мотивував належним чином, з відсутності яких саме ознак складу злочину він виходив, закриваючи кримінальне провадження, та які саме ознаки складу такого злочину (злочинів) не знайшли свого підтвердження у процесі судового розслідування. В оскаржуваній постанові слідчого, крім посилань на відповідь (інформацію) ГУ ПФУ в Черкаській області щодо фактичного виконання рішення суду про перерахунок пенсії потерпілого, не наведено жодної іншої слідчо-розшукової дії, не допитано потерпілого, не зроблено аналіз відповідного пенсійного законодавства та прийнятих щодо перерахунку пенсії заявника судових рішень, а також не перевірено правдивість даних довідки ГУ ПФУ в Черкаській області, на яку посилалась слідча при закритті кримінального провадження. Крім того, не заважаючи на скасування прокурором попередньої постанови про закриття цього кримінального провадження, слідча формально підійшла до досудового розслідування, не виконала жодної із вказівок прокурора, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та прийняла аналогічну за змістом постанову про закриття кримінального провадження».
Також зазначив, що на його думку, вказані обставини підтверджують помилковість прийнятого ним рішення про відмову в задоволенні його скарги від 18.03.2021р., а тому звернувся до суду з вказаною скаргою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_8 скаргу підтримав, обґрунтовуючи її доводами викладеними в ній, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважав, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вона є безпідставною.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно вимог частин 1, 2, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК України).
Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України.
Згідно п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019251010000978 від 27 лютого 2019 року за ознаками ч.2 ст. 382 КК України.
У кримінальному провадженні № 12019251010000978 від 27 лютого 2019 року за ознаками ч.2 ст. 382 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено.
09.03.2021 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 із скаргою в порядку ст. 308 КПК України, в якій просив розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки про прийняття процесуального рішення щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №12019251010000978 від 27.02.2019 року, цим самим забезпечивши дотримання розумних строків.
18.03.2021 року через вебпортал для надсилання електронних звернень ОСОБА_4 звернувся до офісу Генерального прокурора України із скаргою на дії/ бездіяльність прокурора вищого рівня
Листом № 09/1-1900-16 від 25.03.2021 Черкаської обласної прокуратури звернення ОСОБА_4 було скеровано до Черкаської місцевої прокуратури для перевірки доводів, викладених у зверненні.
Листом № 159-171-19 від 06.04.2021 Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено, що його звернення від 18.03.2021 розглянуто. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в діях процесуального прокурора порушень вимог щодо розумних строків не вбачається. Також зазначено, що процесуальним прокурором у провадженні у відповідності до ст. 36 КПК України, вжито відповідних заходів.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. № 11, за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (частина шоста статті 28 КПК), прокурор виносить мотивовану постанову, а слідчий суддя, суд постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. При цьому слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого клопотання прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 просить зобов'язати прокурора вищого рівня Черкаської окружної прокуратури розглянути його скаргу від 18.03.2021 року та додатково наданих матеріалів даної скарги і надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. При цьому, ОСОБА_4 не оскаржує дії керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 щодо не розгляду його скарги від 18.03.2021 року.
Статтею 17 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурором вищого рівня для прокурорів. Керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 не звертався до керівника Черкаської окружної прокуратури із скаргою на недотримання прокурором нижчого рівня процесуальних строків, що б давало підстави для задоволення вказаної скарги.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 05.05.2021 року о 17.00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1