№ провадження 2-во/646/75/21
Справа № 636/4937/18
13.05.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 17.08.2020 року по справі 636/4937/18,-
У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хапрківгаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту ухвалено рішення від 17.08.2020 р. під головуванням судді ОСОБА_2 .
До суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 17.08.2020 року по справі 636/4937/18 звернулась позивач.
12.05.2021 р. в порядку автоматизованого розподілу у справі визначений інший склад суду.
Відповідно до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору, судових справ про перегляд заочного рішення, заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Згідно штатного розпису суддя Єжов В.А. на даний час є діючим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Згідно ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.
Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду справи об'єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-
Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 17.08.2020 року по справі 636/4937/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Теслікова