П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2647/20
Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання - Болтушенка А.О.,
за участю представника апелянта - Димченко О.П.,
представника позивача - адвоката Зайома О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
17 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 31.07.2020 № 0000019119, яким позивачу було збільшено суму зобов'язання зі сплати мита за товари, що ввозяться на територію України на 96 014,35 грн. з урахуванням штрафних санкцій;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 31.07.2020 № 0000020119, яким позивачу було збільшено суму зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на 19 202,88 грн. з урахуванням штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Віндкрафт Україна» зазначило, що при митному оформленні вимірювальних високовольтних ємнісних трансформаторів напруги тип: КС-170 змінного струму з подвійною обмоткою, призначених для перетворення високої напруги мережі в низьку напругу, зручну для вимірювання, ним віднесено їх до товарної підкатегорії 8504 31 21 00, а саме "інші трансформатори, потужністю не більш як 1 кВ, трансформатори вимірювальні, для вимірювання напруги".
Однак, в акті перевірки митниця віднесла трансформатори до підкатегорії 8504 21 00 00 "трансформатори з рідким діелектриком, потужністю не більше, як 650 кВ А" помилково вважаючи, що вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КС-170 змінного струму з подвійною обмоткою за своєю характеристикою являється ємнісним трансформатором напруги з рідким діелектриком і повинен розглядатись у товарній підкатегорії 8504210000 зі ставкою ввізного мита 10%.
Позивач вважає, що ним вірно застосовано положення Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України "Про митний тариф України" і Митного кодексу України, та правомірно віднесено трансформатори до підкатегорії 8504 31 21 00 зі ставкою ввізного мита 0%. Крім того, позивач посилався на відсутність законних підстав для проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що відповідно до ч.2 ст.345 МК України, у нього були законні підстави на проведення документальної невиїзної перевірки позивача, під час якої виявлена невірна класифікація згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.
Неправильне визначення коду товару призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією на загальну суму 76811,48 грн.; та заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів на загальну суму 15362,30 гривень.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Віндкрафт Україна» задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 31.07.2020:
- № 0000019119, яким позивачу збільшено суму зобов'язання зі сплати мита за товари, що ввозяться на територію України на 96014,35 грн.;
- № 0000020119 яким позивачу збільшено суму зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на 19202,88 грн.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що декларантом не подавалась технічна документація на задекларований товар при митному оформленні.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
ТОВ "Віндкрафт Україна" 02.08.2017 на підставі поданої митної декларації № UA 508010/2017/003578 здійснено митне оформлення товару: Вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КGТ-170 в кількості 3 шт. змінного струму, з подвійною обмоткою, призначений для перетворення високої напруги мережі в низьку напругу, зручну для вимірювання. Технічні характеристики: номінальна потужність - 10 ВА. Номінальна напруга змінного трифазного струму - 100В (низька напруга), 150кВ (висока напруга) Номінальна частота - 50 ГцО, країною походження Туреччина, за кодом УКТ ЗЕД 85043121.
Для здійснення митного оформлення позивачем до митного органу податні: митна декларація типу ІМ 40 ДЕ від 02.08.2017 № UA5080 10/2017/003578; договір про продаж обладнання та надання послуг для проекту вітроенергетики "Новотроїцька" від 14.12.2016; додаток до договору - специфікація поставки на суму 724 132,93 євро: інвойс від 24.07.2017 №057477 на суму 25 149,15 євро; міжнародна товарно-транспортна накладна від 24.07.2017 А № 117014/В; пакувальний лист із зазначенням ваги даного товару; сертифікат про походження товару №С 0450207 від 25.07.2017. В результаті декларування декларантом сплачено ПДВ 20%, в розмірі 153 622.95 грн. та застосовано нульову ставку митного тарифу.
Наказом Чорноморської митниці Держмитслужби від 22.06.2020 № 129 призначено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Віндкрафт Україна" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару "вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КGТ-170 змінного струму з подвійною обмоткою призначений для перетворення високої напруги мережі в низьку напругу, зручну для вимірювання" за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02.08.2017 № UA508010/2017/003578. Копія наказу вручена позивачу 30.06.2020 року, за результатами якої складено акт № 4/7.16-19-05/36293952 від 09.07.2020 року.
Актом перевірки встановлено наступні порушення:
- правил 1,6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України від 19 вересня 2013 №584-УІІ "Про митний тариф України" (зі змінами та доповненнями), частини 1 статті 69, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02.08.2017 №UА508010/2017/003578 на загальну суму 76 811,48 грн;
- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів в періоді, за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02.08.2017 №UА508010/2017/003578 на загальну суму 15 362,30 грн.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ТОВ "Віндкрафт Україна" надано до Чорноморської митниці Держмитслужби заперечення, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки залишені без змін.
27 липня 2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби за висновками акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від №№0000009119, 0000010119, які в подальшому відкликані листом від 31.07.2020 № 7.16-08/1-89/13/5545.
31 липня 2020 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:
- №0000019119, яким позивачу збільшено суму зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на 19202,88 грн (з яких 15 362,30 грн - сума ввізного мита, 3 840,58 грн - штрафні санкції);
- № 0000020119, яким позивачу збільшено суму зобов'язання зі сплати мита за товари, що ввозяться на територію України на 96 014,35 грн, (з яких 76 811,48 грн - податкове зобов'язання, 19 202,87 грн - штрафні санкції).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності підстав для призначення документальної невиїзної перевірки позивача, що суперечить положенням МК України. Крім того, судом встановлено, що код товару, визначений товариством, більш конкретно описує цей товар та відповідно до припису підпункту "а" пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД дає підстави вважати, що саме код товару, визначений позивачем, є правильним.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Митного кодексу України.
За приписами п.7 ч.1 ст.336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
За приписами п.3 ч.3 ст.345 МК України, митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо, зокрема, правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.
Частиною 6 цієї статті визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.
Відповідно до ч.1 ст.351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
Частиною 2 ст.351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:
1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;
2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Згідно приписів ч.3, ч.4 цієї статті, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.
Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.
З наведеного вбачається, що проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів є одною з форм митного контролю та повинно здійснюватись з обов'язковим зазначенням підстав, визначених ч.2 ст.351 Митного кодексу України, які зі змісту наказу про проведення перевірки можливо чітко ідентифікувати.
Разом з тим, ані наказ про проведення перевірки № 129 від 22.06.2020 року, ані акт від 09.07.2020 року № 4/7.16-19-05/36293952, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних фактів про виявлення контролюючим органом ознак, що свідчать про можливе порушення позивачем законодавства України з питань державної митної справи та в чому саме вони полягають. Також у вказаних документах відсутні відомості про отримання інформації про такі порушення підприємства від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів або ж із висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
При цьому посилання в наказі від 22.06.2020 № 129 лише на пункт статті 351 МК України не дає можливості ідентифікувати визначену частиною 2 цієї статті фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки позивача, що суперечить положенням МК України.
Аналогічних висновків щодо застосування положень МК України дійшов Верховний Суд у постановах № 808/2133/17 від 07.08.2018 року та № 808/529/17 від 12.06.2020 року.
Посилання в акті перевірки на те, що під час перевірки були використані документи, які надійшли від ГУ ДПС у Херсонській області листом від 12.12.2019 року, зокрема лист Митниці ДФС у Херсонській області від 27.11.2018 року № 9118/21-70-19, який доречи відсутній в матеріалах справи, не спростовує відсутність законних підстав для призначення та проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки (а.с.10).
Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявності підстав для призначення документальної невиїзної перевірки позивача, що суперечить положенням МК України.
Незаконність призначення й проведення невиїзної документальної перевірки позивача є достатньою правовою підставою до висновку про визнання протиправним та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31.07.2020 № 0000019119 та № 0000020119, як її прямих наслідків, оскільки описані вище порушення виключають допустимість як доказів відомостей, отриманих в ході такої перевірки, та, відповідно, нівелюють її результати.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема по справі № 320/6192/19 від 29 квітня 2021 року, та відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.
В контексті наведеного колегія суддів також зауважує, що за встановлення протиправності дій митного органу щодо проведення перевірки без законних на то підстав у суду відсутня необхідність аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.
Установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що стали підставою до задоволення позову, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
Разом з тим, суд першої інстанції також надав правильну оцінку і висновкам митниці щодо віднесення товарів до товарній підкатегорії 8504210000 "трансформатори з рідким діелектриком, потужністю не більше, як 650 КвА", та вірно вказав на їх помилковість, оскільки наявність рідкого діелектрика не доведено, та ця обставина не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб ці трансформатори не відносити до трансформаторів вимірювальних для вимірювання напруги, а відносити до трансформаторів з рідким діелектриком.
В експортній декларації постачальника країни походження товару № НС 0217324 в графі 33 зазначається код 85 04 31 21, та лист виробника, також підтверджує правильність визначеного позивачем коду товару.
Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Разом з тим, митне оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02.08.2017 №UА508010/2017/003578 здійснено митним органом без жодних зауважень.
Отже, код товару, визначений позивачем, більш конкретно описує цей товар та відповідно до припису підпункту "а" пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД дає підстави вважати, що саме код товару, визначений ТОВ "Віндкрафт Україна", є правильним.
Судом першої інстанції також вірно не враховані посилання представника відповідача на те, що перед декларуванням представником товариства подавалась інша декларація з іншими відомостями, оскільки даний факт не був зазначений в акті перевірки, а був виявлений вже при судовому розгляду. Отже, на формування податкових повідомлень-рішень він не вплинув.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для призначення документальної невиїзної перевірки позивача та щодо помилкового віднесення митницею спірних трансформаторів до підкатегорії УКТ ЗЕД 8504 21 00 00.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 13 травня 2021 року.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко