№ провадження 2/646/1616/2021
Справа № 646/2867/21
13.05.2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Власової Ю.Ю.
секретар судового засідання - Сердюк В.К.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
05 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати виконавчий напис № 58, виданий 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно, з пред'явленням даного позову, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 58, виданого 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М., та заборони здійснення будь-яких виконавчих дій за виконавчим написом № 58, виданим 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року вищевказану заяву повернуто заявнику.
13 травня 2021 року засобами електронного поштового зв'язку до Червонозаводського районного суду м. Харкова позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 58, виданого 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М., та заборони здійснення будь-яких виконавчих дій за виконавчим написом № 58, виданим 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. Також позивач у заяві просить суд задовольнити зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту із забороною відчуження транспортного засобу MAZDA, модель 3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН - В, колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 25 липня 2020 року ТСЦ6341.
Необхідність вжиття судом заходів пред'явленого до ОСОБА_2 позову позивач обґрунтовує безпідставністю видачі нотаріусом виконавчого напису, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. в подальшому вилучено транспортний засіб марки: MAZDA, модель 3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН - В, колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 25 липня 2020 року ТСЦ6341.
Позивач вважає, що з огляду на наведене у позовній заяві та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача, тобто у відповідача, право на стягнення безспірних грошових сум, але це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник (позивач), який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (відповідача), з якими він звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
У зв'язку з тим, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т. М. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню і з відкритих джерел стало відомо про те, що автомобіль передано на реалізацію до спеціалізованої організації ДП «СЕТАМ» та визначена дата проведення аукціону і торгів 13 травня 2021 року, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист?її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.
З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Матеріали справи свідчать, що позивач оскаржує в судовому порядку виконавчий документ, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.
Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.
Разом з тим, у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких виконавчих дій за виконавчим написом № 58, виданим 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М., слід відмовити, оскільки зупинення стягнення на підставі даного виконавчого напису унеможливлює проведення інших виконавчих дій.
Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту із забороною відчуження транспортного засобу MAZDA, модель 3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН - В, колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 25 липня 2020 року ТСЦ6341, слід зазначити наступне.
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
З огляду на те, що ОСОБА_1 має майно, що знаходиться на території України, - а саме: транспортний засіб MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отже, не зважаючи на відсутність відомостей про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) чи місцезнаходження позивача на території України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосовування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149-151, 154, 247 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 58, виданого 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Тетяною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 137 530,89 гривень.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій її частині - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Роз'яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.
Стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Суддя - Ю.Ю. Власова