Харківський районний суд Харківської області
12 травня 2021 року смт. Покотилівка
Справа № 635/2499/21
Провадження № 1-кс/635/712/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора- ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020220780000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
30 квітня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020220780000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначила, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2021 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження. Визначено місце зберігання автомобіля - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34. Вважає, що є підстави для скасування накладеного арешту на майно, оскільки з моменту вилучення автомобіля та накладення на нього арешту минуло майже десять місяців. За вказаний період часу органом досудового розслідування в рамках досудового розслідування призначались експертизи по вилученому автомобілю. Власник майна зазначає, що вважає, що за 10 місяців досудового розслідування можливо було провести всі необхідні експертизи, таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб вилучався та на нього був накладений арешт, на день подання клопотання про скасування арешту до суду підозра водію ОСОБА_6 не пред'явлена. Потерпілий ОСОБА_7 претензій по факту спричинення йому тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яке мало місце 23 квітня 2020 року до ОСОБА_6 не має, у зв'язку із чим звернувся до Люботинського ВП та прокурора з проханням закрити кримінальне провадження. Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зберігається в неналежних умовах, а саме знаходиться на відкритому майданчику, що призводить до його псування. На сьогодні всі сліди злочину, які зберігає на собі транспортний засіб, зафіксовані і не можуть бути вже приховані, знищенні, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відпала.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених та просив його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, не проведено усі необхідні слідчі дії, не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, необхідні для прийняття остаточного процесуального рішення у провадженні.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Слідчий суддя, вислухавши представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження № 12020220780000236 від 24 квітня 2020 року дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до пункту 7 частини 2, частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні було встановлено, що Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 24 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220780000236 (а.с.23).
У рамках указаного кримінального провадження ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2021 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження. Визначено місце зберігання автомобіля - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34.
Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
Зважаючи на це, слідчим суддею в межах своєї компетенції уважно були розглянуті усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи, а також ті, які були додані до клопотання про скасування арешту на майно.
Так, до клопотання про скасування арешту адвокатом ОСОБА_4 , зокрема було долучено повідомлення від окружної прокуратури (а.с. 20).
З повідомлення Харківської окружної прокуратури Харківської області від 23 березня 2021 року №36-1410-20, вбачається, що кримінальне провадження за №12020220780000236 від 24 квітня 2020 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
24 грудня 2020 року постановою заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220780000236 від 24 квітня 2020 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Разом з тим, 28 квітня 2021 року постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 постанову заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12020220780000426 від 24 грудня 2020 року скасовано (а.с.21).
Крім того, 07 травня 2021 року заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 було винесено постанову про уточнення даних досудового розслідування, в якій зазначено, що номером кримінального провадження у постанові від 28 квітня 2021 року про скасування постанови від 24 грудня 2020 року заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження необхідно вважати №12020220780000236 від 24 квітня 2020 року.
Таким чином судом встановлено, що на сьогоднішній день кримінальне провадження №12020220780000236 від 24 квітня 2020 року, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль не закрите, а тому вказаний аргумент, як підстава для скасування арешту на автомобіль судом не може бути врахована.
Слідчим суддею також встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчився, тривають слідчі дії, зокрема призначено проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 11 травня 2021 року.
Також 29 квітня 2021 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в порядку статті 36 КПК України були надані вказівки Начальнику СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12020220780000236 від 24 квітня 2020 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя ураховує положення статті 174 КПК України, яким визначено види рішення суду за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Слідчим суддею не було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки питання про скасування арешту майна вже було неодноразово перевірено слідчими суддями під час прийняття рішення про скасування арешту майна. Крім того, в судовому засіданні з наведених доводів, та наданих доказів також не встановлено наразі підстав уважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Доводи сторони захисту, що мета з якою вилучався автомобіль та був накладений арешт на нього досягнута - судом не приймається, оскільки містить лише посилання на незгоду. Таки доводи слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки щодо обгрунтованості накладення арешту на майно або підтвердили, що підстави застосування арешту на майно відпали.
Таким чином встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують обґрунтованість винесення ухвали про накладення арешту на майно, стороною захисту не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.
Наведені та досліджені судом докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі доводами та доказами, наданими адвокатом ОСОБА_4 , щодо наявності обґрунтованих підстав для скасування арешту на майно.
Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №12020220780000236 від 24 квітня 2020 року не завершено і може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020220780000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1