Справа № 420/2499/21
12 травня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву про поновлення процесуального строку за вхід. № 21736/21,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.01.2016 по 14.08.2020 року, згідно зі статтею 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статей 1-4, 6 Закону України від 19.10.2000 №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.01.2016 по 14.08.2020 року, згідно зі статтею 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статей 1-4, 6 Закону України від 19.10.2000 №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.
Ухвалою суду від 25.02.2021 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
При цьому, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позов подано з пропуском процесуального строку звернення, тобто з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду ч. 5 ст. 122 КАС України.
28.04.2021 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним.
«…25.02.2021 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі № 420/2499/21 за моїм адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України щодо не нарахування та невиплати мені компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.01.2016 по 14.08.2020 року.
21.04.2021 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Потоцькою Н.В. по справі № 420/2499/21 була винесена ухвала про залишення позову без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Копію ухвали суду від 21.04.2021 мною було отримано по електронній пошті 23.04.2021 року від секретаря суду (ел.підтвердження додається - додаток № 1).
Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Щодо фактичних обставин з'ясування строків досудового врегулювання питання з виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат ГУ ПФУ в Одеській області суми боргу, зарахованого на мій особистий рахунок 14.08.2020 року необхідно зазначити наступне:
Відповідно до рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі № 815/2090/18 ГУ ПФУ в Одеській області повинно було сплатити мені два боргу:
Перший борг - за різницю з 70% перерахованої до 85% призначеної пенсії від загально нарахованої суми грошового забезпечення з 01.01.2016 по 18.09.2018 роки.
Другий борг - за різницю грошового пенсійного забезпечення, у виді боргової доплати, з 01.01.2016 по 01.01.2018 роки відповідно постанови КМУ № 103.
Слід зазначити, що відповідач про виплату мені 14.08.2020 року суми боргу з пенсійних виплат відповідно до рішення суду мене не повідомив та в письмовому порядку не проінформував.
Крім того, в подальшому ГУ ПФУ в Одеській області тривалий час не надавав повної та достовірної інформації на мої звернення стосовно виплати суму боргу, про що більш детально я зазначу нижче.
Перший раз про зарахування на мою картку суми, яка перевищувала у декілька раз суму моєї пенсії, я дізнався при отриманні пенсії у банкоматі 07.09.2020 року (усім колишнім військовослужбовцям на картки «Ощадбанку» нараховується пенсія 5 числа кожного місяця).
Сума на картці перевищувала 50 000 гривень та що це за сума мені не було зрозумілим.
Тобто саме на цю дату (07.09.2020) я не знав та не міг знати, що за сума мені нарахована оскільки «Ощадбанк» ні в квитанції, - ким зарахована сума, ні у повідомленнях по телефону інформацію не дає, а лише «на ваш рахунок зараховано...».
Починаючи з 14.09.2020 року я намагався з'ясовувати звідки надійшла сума грошей у «Ощадбанк» на мою картку.
На той час відвідати спеціаліста банку було проблематично оскільки були введені карантинні заходи.
Лише 16.09.2020 року у «Ощадбанку» мені стало відомо, що вказана сума грошей зарахована на мій картковий рахунок Пенсійнім фондом 14.08.2020 року, а про призначення платежу мені відповіли - що це пенсія.
Того ж дня, 16.09.2020рогу я звернувся в усній формі до районного пенсійного фонду у смт. Доброслав, де мені підтвердили, що дійсно на мій рахунок було зараховано борг, но який саме їм не відомо оскільки гроші були відправлені до «Ощадбанку» з ГУ ПФУ в Одеській області. Одночасно мені було рекомендовано звернутись до ГУ ПФУ в Одеській області.
18.09.2020 року (у приймальний день - п'ятницю) я в усній формі звернувся до заступника ГУ ПФУ, але до приміщення мене не пустили у зв'язку з карантином. До мене вийшов спеціаліст та пояснив, що мені повернуто борг, який саме йому не відомо та порекомендував звернутись до військового пенсійного відділу розташованого на вул. Прохорівській у м. Одеса.
У період з 22 по 25 вересня (точно дату не пам'ятаю) я звернувся до юриста пенсійного відділу по військовослужбовцям, де мені повідомили, що мені повернуто борг за рішенням суду та для повного з'ясування що саме за борг мені потрібно звернутись з письмовим запитом оскільки на той час були карантинні обмеження та поспілкуватись з спеціалістом не представлялося можливим.
02.10.2020 року я звернувся з офіційним запитом на ім'я начальника ГУ ПФУ в Одеській області вх. № 9487/3-02/8-1500/20 (додаток № 2 - копія додається).
Для повного з'ясування та самостійної перевірки що саме за борг мені повернуто у запиті я просив надати повну інформацію з розкладом усього грошового забезпечення, - що та які його види я отримував з 01.01.2016 по квітень 2018 років та також надання повного та детального розкладу двох боргів та строки їх повернення.
22.10.2020 року я отримав відповідь за вих. № 9674-9487/3- 02/08- 1500/20 від 16.10.2020 (копія додається - додаток № 3) повністю протилежну моєму запиту. Так, у відповіді не були зазначені усі види та суми грошового забезпечення, які я отримував до 2018 року, а розписаний тільки борг з сумами та механізмом його повернення згідно постанови КМУ № 103, відповідно рішення суду від 18.09.2018 року по адмінсправі № 815/2090/18. Про борг у сумі 42698.16 грн. у відповіді навіть не упом'януто.
Після відвідування громадських закладів, особливо приміщень ГУ ПФУ, починаючи з 23.10.2020 року я став погано себе почувати та 25.10 2020 року звернувся до лікаря.
26.10.2020 року мені був підтверджений діагноз гострої респіраторної хвороби СОVID - 19, спричиненої короновірусом. В подальшому я знаходився на амбулаторному лікуванні до 26.11.2020 року (підтвердження - виписка з амбулаторної карти від 26.04.2021 року - додаток до заяви № 4). Одночасно у вище зазначений період захворіли на коронавірус члени моєї родини - невістка з 15.11.2020 року, а син знаходився у карантині (підтвердження - додатки до заяви № 5, 6).
30.11.2020 року я знову подав офіційний запит до ГУ ПФУ в Одеській області вх. № 11677/3-02/8-1500/20 від 30.11.2020 року у якому конкретно зазначив про відсутність будь якого інформування мене та виконавчу службу про виконання рішення суду та надання інформації щодо виплати боргів (підтвердження - додаток до заяви № 7).
22.12.2020 року за вих. № 12230-11677/3-02/08-1500/20 ( додаток № 7 до позовної заяви) я отримав відповідь з повним розкладом повернутого мені боргу з зарахуванням на мою особисту картку у сумі 42698.16 грн. 14.08.2020 року.
Тобто саме з цієї дати 22.12.2020 ГУ ПФУ В Одеській області офіційно підтвердило та я повністю дізнався що саме за борг у сумі 42698.16 грн. мені повернуто 14.08.2020 року, про що мною зазначено у абз. 1 арк. 3 позовної заяви.
Частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
04.01.2021 року з метою досудового врегулювання спору я знову звернувся до ГУ ПФУ В Одеській області про сплату компенсації втрати частини доходів (додаток № 8 до позовної заяви).
22.01.2021 року я отримав відповідь від 16.01.2021року (додаток № 9 до позовної заяви) з повного відмовою у сплаті компенсації.
Після хвороби спричиненою короновірусною інфекцією увесь час я почував себе погано.
З 15.02.2021 по 19.02.2020 року я знову був на амбулаторному лікуванні (підтвердження - додаток до заяви № 8).
22.02.2021 року (у понеділок) мною було подано адміністративну позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин та наданих мною доказів, я маю право на поновлення строків звернення до суду, пропущених з поважних причин, у тому числі пов'язаних з хворобою СОVID -19 та карантинними обмеженнями державних органів, пов'язаних з зазначеною хворобою.
Відповідно до частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID -19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Одночасно хочу звернути увагу суду на спосіб листування з ГУ ПФУ в Одеській області за весь досудовий період, починаючи з вересня 2020 року.
Так, при вході до приміщення у якому знаходиться ГУ ПФУ знаходиться скринька (ящик від бананів) з надписом «пенсійний фонд». До самого приміщення вхід заборонено у зв'язку з карантином.
Для подачі заяв та отримання відповідей громадяни кладуть заяви до скриньки та відповіді забирають з неї, особисто перебираючи самостійно усю кореспонденцію. Складено усе навалом…».
Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного.
Приписами ч. 2 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду, на вказане позивач може звернутися із вимогою про визнання поважними причин пропуску строку.
Позивач подав заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, в якій зазначив, що саме з 22.12.2020 ГУ ПФУ В Одеській області офіційно підтвердило та позивач дізнався що за сума боргу 42698, 16 грн. ним отримана.
04.01.2021 року з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до ГУ ПФУ В Одеській області про сплату компенсації втрати частини доходів.
22.01.2021 року позивач отримав відповідь від 16.01.2021року з відмовою у сплаті компенсації.
Після хвороби спричиненою короновірусною інфекцією увесь час позивач почував себе погано.
З 15.02.2021 по 19.02.2020 року знову був на амбулаторному лікуванні.
22.02.2021 року (у понеділок) мною було подано адміністративну позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду.
Отже, про свідоме порушення ГУ ПФУ В Одеській області прав стало відомо з отриманої відповіді від 22.01.2021 року.
Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.
У справі Європейського суду з прав людини “Стаббігс та інші проти Великобританії” визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи “Бочан проти України”, “Смірнова проти України”, “Федіна проти України”, “Матіка проти Румунії” та інші).
Також суддя роз'яснює, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Керуючись ст.ст. 9, 123, 160, 161, 171, 256, 294 КАС України, суд,
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя Потоцька Н.В.