Справа №357/1970/21
Провадження №3/521/4345/21
12 травня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Тішкіної Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 333047 від 16 лютого 2021 року, відповідно до якого, вбачається, що 16 лютого 2021 року о 11 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса 57 км + 200 м. в сторону Києва, водій автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку з «Mercedes - Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушила вимоги п. п. 13.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 333047 від 16 лютого 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року, справу розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року справу № 357/1970/21, 3/357/1580/21, стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеса (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За результатами автоматичного розподілу від 26 квітня 2021 року справа №357/1970/21 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.
Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333046 від 16 лютого 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 16 лютого 2021 об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху на а/д М-05 Київ-Одеса 57 км. + 210 м. в сторону м. Києва, рухаючись в попутному напрямку з транспортним засобом марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно зі змісту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року, вбачається, що в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 16 лютого 2021 приблизно об 11 год. 20 хв. Він, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався на а/д М-05 Київ-Одеса в сторону м. Києва, перед ним рухався автомобіль, який почав екстрене гальмування та з'їхав з дороги вправо, в свою чергу ОСОБА_2 також почав пригальмовувати. В цей момент в попутному напрямку в лівій смузі руху рухався транспортний засіб марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого здійснила різкий рух праворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з його автомобілем, а саме удар прийшовся в ліве переднє колесо його транспортного засобу, внаслідок чого обидва транспортні засоби відкинуло на проїзну частину праворуч та автомобілі потрапили у відбійник. Додав до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.
В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій транспортного засобу марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пояснила, що вона 16 лютого 2021 приблизно об 11 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась на а/д М-05 Київ-Одеса в сторону м. Києва в лівій смузі руху прямо, не змінюючи при цьому траєкторії руху, в цей час транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , різко змінив напрямок руху в її сторону та виїхав на смугу руху, по якій рухалась остання, в результаті чого ОСОБА_1 здійснила зіткнення правим переднім крилом свого автомобіля з лівою боковою частиною переднього бамперу автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», після чого вказані транспортні засоби відкинуло на проїзну частину праворуч та останні здійснили зіткнення з відбійниками, при цьому, у транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», відлетіло праве переднє колесо. Додала до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333046 від 16 лютого 2021 року, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.3 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого створив небезпеку для дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Дії водія ОСОБА_2 , які призвели до порушення п. 2.3 «б», п. 13.3 ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333046 від 16 лютого 2021 року, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333047 від 16 лютого 2021 року за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3 «б», п. 13.3 ПДР України.
При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані ними докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких вона вину не визнає та просила провадження по справі № 357/1970/21 відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, посилаючись на таке.
16 лютого 2021 року об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час руху на а/д М-05 Київ-Одеса 57 км. + 210 м. в сторону м. Києва, рухаючись в попутному напрямку з транспортним засобом марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення вимоги п. 2.3 «б», п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортним засобом марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_5 , керувала ОСОБА_1 , відносно якої, не зрозуміло з яких підстав було також складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 333047 від 16 лютого 2021 року.
Відносно ОСОБА_2 адміністративні матеріали були розглянуті Білоцерковським міськрайонним судом Київської області (справа № 357/1972/21-головуча суддя Ларіна О.В).
Згідно постанови Білоцерковського міськрайонного суду Київської області (справа № 357/1972/21-головуча суддя Ларіна О.В) від 19 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень України.
Постановою суду від 19 квітня 2021 року по справі № 357/1972/21 встановлено, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333046 від 16 лютого 2021 року, який є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.3 ПДР України.
Таким чином, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого створив небезпеку для дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_5 .
Дії водія ОСОБА_2 , які призвели до порушення п. 2.3 «б», п. 13.3 ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333046 від 16 лютого 2021 року, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Постанова Білоцерковського міськрайонного суду Київської області (справа № 357/1972/21-головуча суддя Ларіна О.В) від 19 квітня 2021 року набрала законної чинності та прийнята до виконання. В апеляційному порядку не оскаржувалася.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 наполягав на тому, що водій ОСОБА_1 першою вдарила його в ліве переднє колесо, при цьому з письмових пояснень, відібраних на місці ДТП від ОСОБА_3 , ним вказується, що водій ОСОБА_1 «зачепила крило (переднє) мікроавтобуса».
З фотофіксації ДТП вбачається, що пошкоджена ліва сторона бамперу мікроавтобусу з характерними наслідками отриманих автомобілем ушкоджень після зіткнення. Характерні пошкодження (передні праві двері, дзеркало тощо) на автомобілі «MAZDA 3» відсутні.
Виходячи з вищезазначеного судом встановлено, що саме дії ОСОБА_2 призвели до зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 та порушення їм правил дорожнього руху.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи з вищезазначених обставин в діях ОСОБА_1 судом встановлена відсутність події і складу правопорушення, так як вина ОСОБА_1 не знаходить своє підтвердження в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ті, обставини, які були встановлені судом та викладені в судовому рішенні не підлягають доведенню.
Згідно положенню статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положення частини 1 статті 268 КУпАП роз'яснює що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, (ст. 278 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт визнання водія ОСОБА_2 винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, другим учасником якої є ОСОБА_1 , виключає її вину та є підставою для закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи, що наданими поясненнями та доказами спростовується вина ОСОБА_1 відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 13.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 під час руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У зв'язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .
Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.
Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий В.К. Гуревський