Справа № 495/4242/17
Номер провадження 1-кп/495/196/2021
12 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12016160240000600, № 12016160240000664 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, працюючого ТОВ «Оріон», одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2018 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених
представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - захисник ОСОБА_9
Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 13.03.2016 приблизно о 02 годині, обвинувачений ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_3 , та невстановленими особами, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в кафе-барі «Перехватчик - 2», який розташований по вул. Сонячна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де в цей час перебували потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та відвідувачі кафе, які також відпочивали в зазначеному кафе.
Далі, коли потерпілий ОСОБА_7 вийшов на вулицю покурити, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 та почав розповідати, що ніби то він не подобається його товаришам, яких в ході судового розгляду встановити не представилось можливим.
Після чого, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з невстановленими особами, усвідомлюючи що знаходяться у громадському місці, та за їх діями будуть спостерігати відвідувачі кафе «Перехватчик-2», умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, не реагуючи на зауваження почали спричиняти тілесні ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , а саме поваливши потерпілого ОСОБА_7 на землю почали наносити численні удари руками і ногами по різним частинам тіла та обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Коли потерпілий ОСОБА_7 лежав на землі безпомічний, на допомогу до нього підбігла потерпіла ОСОБА_8 , яка намагалась захистити лежачого та безпомічного чоловіка, але обвинувачений ОСОБА_3 повалив потерпілу ОСОБА_8 на землю, шляхом штовхання, та сівши зверху на потерпілу почав бити її кулаками по обличчю.
Тим самим хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , супроводжувались грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, и супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, які подальшому спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 61 від 13.03.2016 року у потерпілого ОСОБА_7 є тілесні ушкодження - садна в області обличчя. Садна зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки впродовж не більше як 6 днів і відповідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 9 від 23.01.2017 року у потерпілій ОСОБА_8 є тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритий перелом кісток спинки носа, як окремо так і в сукупності, викликають розлад здоров'я більше 6-ти і не більше 21-го дня, у відповідності до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я. Синець в області повік правого ока, синець в області 3-го пальця правої кисті викликають незначні, скороминущі наслідки впродовж не більше 6-ти днів, у відповідності до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисних від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив закрити у відношенні нього кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив закрити у відношенні нього кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - захисник ОСОБА_9 пояснив, що хоча його довірителі заперечують щодо звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, але діюче законодавство передбачає таке право обвинувачених, тому він не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 . Також просив заволинити заяву щодо стягнення з обвинувачених витрат на правову допомогу, що буде відповідати правової позиції Великої Палати Верховного суду, висловленої у постанові від 21.11.2018 року.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та також просив задовольнити заяву представника потерпілих.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо стягнення з них судових витрат.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України 13.03.2016 року. З моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України минуло понад 5 років.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Виходячи з фактичних обставин та те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисних від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, то суд вважає що заява представника потерпілих підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, висловленої у постанові від 21.11.2018 року у справі № 462/6473/16-ц у п. 45 зазначено: «Питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК України. Якщо це питання не було вирішене судом, сторони кримінального провадження, свідок, експерт, спеціаліст і перекладач мають можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку. А тому такі витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого за позовом, поданим за правилами цивільного судочинства». Крім того витрати на правову допомогу обґрунтовано описом робіт, складеним адвокатом ОСОБА_9 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без розгляду з правом звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.
Стягнути солідарно у рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 понесені витрати на правову допомогу у сумі 7200грн., тобто по 3600грн. з кожного
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1