Справа № 495/1667/21
№ провадження 2/495/1647/2021
Про самовідвід судді
"13" травня 2021 р. м.Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,-
15.03.2021 року, позивач ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: будівля магазину з кафетерієм - літ.«А», площею - 175,5 кв.м.; вбиральня - літ.«Б», ворота з хвірткою №1.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року, вказану справу розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області В.О.Заверюху.
Згідно розпорядження №62 від 16.06.2021 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із самовідводом судді В.О.Заверюхи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року, вказану справу розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області О.О.Боярського.
Згідно розпорядження №100 від 06.05.2021 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із самовідводом судді О.О.Боярського.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 06.05.2021 року, вказана заява передана на розгляд судді Прийомової О.Ю.
В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.
Так, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Прийомової О.Ю. розглядалася цивільна справа №495/4603/16-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності, в задоволенні якої ухвалою суду від 21.12.2018 року було відмовлено.
Окрім цього, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Прийомової О.Ю. розглядалася цивільна справа 495/66/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
11 січня 2020 року суддею Прийомовою О.Ю. було заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, з огляду на те, що нею розглядалась справа №№495/4603/16-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності, в задоволенні якої ухвалою суду від 21.12.2018 року було відмовлено.
Слід вказати, що предметом спору вказаних справ було витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: будівля магазину з кафетерієм - літ.«А», площею - 175,5 кв.м.; вбиральня - літ.«Б», ворота з хвірткою №1.
Так, предметом спору у справі №1667/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва також є об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: будівля магазину з кафетерієм - літ.«А», площею - 175,5 кв.м.; вбиральня - літ.«Б», ворота з хвірткою №1.
А відтак, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області О.Ю.Прийомовою, вже висловлено позицію щодо вказаного предмета спору в інших справах.
Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -
Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: