КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/649/14-ц
Провадження № 2/488/736/14 р.
іменем України
08.09.2014 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Жарліковій Д.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
та представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором підряду, -
встановив:
У лютому 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_6 , в обгрунтування якого вказав, що 09.07.2012 року між ним та відповідачкою був укладений договір підряду. Згідно вказаного договору позивач зобов'язувався за замовленням відповідачки, на протязі 75 днів, виготовити набір меблів для кухні, загальною вартістю 85 000 грн.
В якості авансу, на закупівлю матеріалів за вказаним договором, відповідачка сплатила позивачеві - 58 000 грн.
Позивач зазначає, що він належним чином виготовив набір кухонних меблів за договором, а відповідачка не провела остаточний розрахунок за договором, та не сплатила залишок вартості замовлення у розмірі - 27 000 грн.
Посилаючись на відмову відповідачки у добровільному порядку сплатити борг, позивач просить стягнути з неї 27 000 грн. в рахунок кінцевої оплати за договором підряду, та понесені по справі судові витрати.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з вищевикладених підстав.
Відповідачка - ОСОБА_6 у судове засідання по справі не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.
Представники відповідача у судовому засідання позов не визнали та заперечували проти його задоволення з тих підстав, що позивач не виконав належним чином свої обов'язки за договором, зокрема, він у вересні-жовтні 2013 року привіз відповідачці лише комплектуючі частини кухні, а каркас і фасади меблів мали недоліки, і позивач відмовився їх усувати. Через це відповідачка була змушена найняти інших осіб, які належним чином закінчили роботи з виготовлення та встановлення кухонних меблів.
Заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача, свідків та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із копії договору від 09.07.2012 року (а.с. 3) вбачається, що сторони по даній справі, позивач - ОСОБА_1 , як "виробник" з однієї сторони, та відповідачка - ОСОБА_6 , як "замовник" з другої сторони, уклали договір про наступне. Виробник зобов'язується виготовити за замовленням замовника комплект кухонних меблів згідно узгодженого ними ескізу (п.п. 1.1 - 1.3). Строк виготовлення вказаного замовлення становить - 75 робочих днів (п. 2.2 договору), а вартість замовлення була погоджена сторонами у розмірі - 85 000 грн., із яких передоплата у розмірі 58 000 грн. була передана замовником у день підписання договору, тобто 09.07.12 р., а остаточний розрахунок у розмірі - 27 000 грн. мав бути проведений замовником у день передачі замовлення (п.п. 4.2-5.2 договору).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 845 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Права замовника під час виконання роботи визначені ст. 849 ЦК України, яка визначає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду визначені статтею 852 ЦК, яка визначає, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Судовим розглядом встановлено, і це визнається сторонами по справі ,що встановлення замовлених меблів відбулося із порушенням строків, визначених в договорі підряду від 09.07.12 р. Позивач пояснив це тим, що він своєчасно виготовив меблі, однак не міг їх встановити через те, що у квартирі відповідачки проводився ремонт, і вона сама просила зачекати із їх встановленням до закінчення ремонту. Представники відповідача пояснили порушення строків тим, що позивач без будь-яких поважних причин прострочив виконання договору.
Також судовим розглядом встановлено, що після порушення строків виконання робіт, відповідачка погодилась на встановлення меблів і не відмовилась від свого замовлення. Будь-яких актів чи претензій з приводу Неналежного виконання замовлення та наявності недоліків у виконаній роботі, чи відхилення від замовлення, - між сторонами не складалося, і це також визнали позивач та представники відповідача у судовому засіданні.
Суд, аналізуючи надані представником відповідача копії фотографій на 33 сторінках, приходить до висновку, що вони жодним чином не підтверджують Наявність недоліків у виконаному позивачем наборі кухонних меблів, а також не проводять того, що відповідачка була змушена витрачати додаткові кошти для їх усунення.
До того ж, представник відповідача у судовому засіданні 08.09.14 року пояснив суду, що ці фотографії були зроблені вже після повного конання робіт іншими особами.
Суд не приймає до уваги надані представником відповідача акти приймання-передачі виконаних робіт від 15.05.2013 р., та від 20.02.2014 р., оскільки вони були складені між відповідачкою та ОСОБА_7 , який не є стороною даного договору підряду, а тому не стосуються предмета спору по даній справі, і не доводять заперечень відповідача проти позову.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків [негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, розбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлення при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
На підставі вищевикладеного та того, що судовим розглядом було встановлено, що відповідачка не пред'являла до позивача вимог щодо якості та порушення строків виконаних робіт, та прийняла виконані ним меблі, то відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, вона зобов'язана провести розрахунок із позивачем згідно укладеного між ними договору підряду.
Доказів, які б спростовували висновки суду, відповідачка та її представники, суду не надали, чим не виконали свій обов'язок щодо доказування, який передбачений ст. 10 ЦПК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову, з відповідачки на користь позивача належить стягнути понесені ним судові втрати у розмірі 270 грн. судового збору та 4 000 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду у розмірі - 27 000 грн., 279 грн. судового збору, та 4 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стяґнути на загальну суму - 31 279 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя: Л.І.Селіщева