Справа № 533/612/20 Номер провадження 11-сс/814/309/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
06 травня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2021 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП в Полтавській області від 18.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим для звернення за підсудністю до слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області.
Мотивуюче таке рішення, слідчий суддя послався на те, що розгляд скарги ОСОБА_7 не відноситься до підсудності слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим суддею прийнято до уваги реформування органів поліції на підставі наказу Голови Національної поліції № 1001 від 21.12.2020 відповідно до якого слідче відділення Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ліквідовано. Постановою начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури підслідність кримінального провадження № 42020170000000065 визначена за слідчим відділенням № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6), хоча він у своїй скарзі просив скасувати постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим кримінального провадження № 42020170000000065.
Крім того ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.01.2021 та як на підставу поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію ухвали він отримав 27.01.2021, та в подальшому відразу звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про призначення йому захисника, який був призначений 26.02.2021.
Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції представник скаржника адвокат ОСОБА_6 підтримав подану довірителем апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.01.2021 постановлена без виклику ОСОБА_7 .
Відомостей коли саме ОСОБА_7 отримав копію рішення, матеріали провадження не містять.
Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.
Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 18.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020170000000065 від 19.03.2020 за ч. 2 ст. 384 КК України, про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області повернув скаргу ОСОБА_7 з тих підстав, що розгляд даної скарги не відноситься до підсудності слідчого судді даного суду.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як безпідставну.
Однак колегія суддів вважає рішення слідчого судді правильним з огляду на наступне.
Так у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутні норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.
Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Територіальна підсудність розгляду даної скарги КПК України не визначена. Проте, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_7 має переглядати слідчий суддя суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - Комсомольський міський суд Полтавської області.
Відповідно до витягу з ЄРДР (а.м.п. 13) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020170000000065 здійснювалось Козельщинським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
20.01.2021 постановою начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 (а.м.п. 14), у зв'язку з реформуванням органів поліції, відповідно до наказу Голови Національної поліції № 1001 від 21.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області» та ліквідацією слідчого відділення Козельзинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42020170000000065 за слідчим відділенням відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, адресою місцезнаходження якого є м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6, що в межах територіальної юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області.
Колегія суддів констатує, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_7 не міг знати про зміну підслідності даного кримінального провадження, однак на момент розгляду його скарги, орган який здійснював досудове розслідування був ліквідований, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020170000000065 здійснювалось слідчим відділенням відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
А тому, слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2021 року про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП в Полтавській області від 18.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4