Справа № 573/317/21
Номер провадження 1-кп/573/53/21
12 травня 2021 року Білопільський районний суду Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09 січня 2021 року за №12021200570000001 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коршачина, Білопільського району, Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- за ч. 1 ст. 115 КК України,
08 січня 2021 року, близько 21:00 год., ОСОБА_5 прибув додому до раніше знайомої йому ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .
Зайшовши до будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 шляхом нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання смерті потерпілої шляхом нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схопив правою рукою дерев'яну табуретку, що знаходилася в кімнаті будинку поблизу вхідних дверей, та почав наносити боковою частиною ніжок табуретки удари по нижнім кінцівкам та тазу потерпілої ОСОБА_12 , нанісши таким чином не менше 15 ударів в область нижніх кінцівок та 3 ударів у область тазу, від чого остання впала на спину на ліжку, що знаходилось позаду неї у кімнаті зазначеного будинку.
Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_12 , яка лежала після падіння на спині на ліжку, ОСОБА_5 продовжив наносити потерпілій удари боковою частиною ніжок дерев'яної табуретки в область грудної клітки та верхніх кінцівок, після чого кинув на підлогу дерев'яну табуретку та завдав кулаком правої руки ще декількох ударів в область грудної клітки та верхніх кінцівок ОСОБА_12 , яка в цей час продовжувала лежати на ліжку на спині, нанісши таким чином не менше 10 ударів в область грудної клітки та 15 ударів в область верхніх кінцівок.
Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_5 схопив потерпілу ОСОБА_12 правою рукою за ліве плече та скинув з ліжка на підлогу на спину. В той час, як потерпіла перебувала на підлозі, ОСОБА_5 , не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_12 , продовжив наносити останній удари металевим емальованим чайником та боковою частиною дерев'яної табуретки у життєво-важливий орган, а саме по голові та обличчю, від інтенсивності та сили нанесених ударів, табуретка розсипалась на шматки. Після цього ОСОБА_5 схопив уламок від табуретки, а саме дерев'яну ніжку, та з метою доведення свого умислу до кінця продовжив наносити удари у життєво-важливий орган потерпілої, а саме по голові. Таким чином, в область голови та обличчя потерпілої ОСОБА_5 наніс не менше 16 ударів. Від сукупності нанесених трав ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 настала смерть останньої.
ОСОБА_5 , побачивши, що потерпіла ОСОБА_12 , лежачи на підлозі, почала хрипіти, розуміючи наслідки вчиненого, припинив свої протиправні дії та втік з місця вчинення злочину.
Від отриманих тілесних ушкоджень, що наніс ОСОБА_5 , ОСОБА_12 померла на місці вчинення злочину.
Причиною смерті ОСОБА_12 є поєднана тупа травма голови та грудної клітки, що супроводжувалась переломом потиличної кістки справа, забиттям головного мозку та мозочка, крововиливами під м'яку мозкову оболонку мозку та мозочка, в шлуночки мозку, забиттям легень, та ускладнились набряком головного мозку.
На трупі ОСОБА_12 виявлені пошкодження: уламковий перелом потиличної кістки справа, забиття головного мозку та мозочка, крововиливи в м'які тканини голови та обличчя. Переломи ребер справа: ІІІ-VІІІ ребер по передньо-пахвинній лінії прямі, ІІ-VІІ ребер по середньо-ключичній лінії непрямі; зліва ІІ- VІІ ребер по середньо-пахвинній лінії непрямі. Крововиливи в м'які тканини грудної клітки. Забиття легень справа та зліва. Уламковий перелом нижньої третини правої променевої кістки, внутрішньо-суглобовий перелом ІІ п'ясної кістки та основної фаланги 2-го пальця правої кисті, переломи основних фаланг 4-ї та 5-ї кісток лівої кисті. Крововиливи в м'які тканини в місцях переломів. Крововиливи в м'які тканини правого передпліччя, лівого плечового суглобу та правої сідниці. Рани: в правій нижньо-скроневій ділянці та рани правої вушної раковини, правої нижньо-потиличної ділянки. Синці: на правій половині голови та обличчя, в середній третині лоба справа - 2, навколо правого ока, на правій вилиці, в ділянці кута нижньої щелепи справа, в лівій лобно-скроневій ділянці, попереду кута нижньої щелепи зліва, на задній поверхні середньої третини правого плеча, під ним в нижній третині - 2, на тильній поверхні нижньої третини правого передпліччя та кисті множинні, на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на задній поверхні лівого плечового суглобу - 3, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу. Садна: в тім'яно-скроневій ділянці справа, над правою вушною раковиною, в лобній ділянці справа - 2, попереду мочки правої вушної раковини, під ним в ділянці кута нижньої щелепи справа, в лівій лобно-скроневій ділянці множинні, на передній поверхні правого колінного суглобу - 8, на передній поверхні лівого колінного суглобу - 6, на передній поверхні середньої третини правої гомілки, в крижовій ділянці посередині з синцем по нижньому краю, в крижовій ділянці зліва, в ділянці лівого кульшового суглобу - 2, на правій сідниці.
Пошкодження у вигляді травми голови та грудної клітки із забиттям легень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої.
Пошкодження у вигляді переломів верхніх кінцівок мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої.
Всі інші пошкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої.
Всього потерпілій було нанесено не менше 16-ти ударів у ділянку голови та обличчя, не менше 10-ти ударів в ділянку грудної клітки, не менше 3-х ударів в крижову ділянку та ділянку тазу, не менше 15-ти ударів у ділянку верхніх кінцівок та не менше 15-ти ударів у ділянку нижніх кінцівок.
Після спричинення потерпілій зазначених пошкоджень остання не могла виконувати самостійні цілеспрямовані дії, тобто пересуватись, кричати, вчиняти опір тощо.
Отже, ОСОБА_5 , здійснюючи вказані дії, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілої, припускав та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що дуже погано пам'ятає події того дня, коли вбив ОСОБА_12 , бо багато вжив спиртного. Пояснив, що 08.01.2021, ще до зустрічі з ОСОБА_13 , вдома з братом за обідом випив 0,25 л самогону. Потім ще 0,25 л випив сам. Тоді йому зателефонував ОСОБА_14 і запропонував зустрітися. Після зустрічі, до них ще приєднався ОСОБА_15 і вони втрьох у покинутому будинку в с. Коршачина, вживали спиртне, випивши 1 л самогону. Увечері з цього будинку вони пішли у гості до ОСОБА_11 . Із собою принесли 0,5 л самогону, який теж випили. У ОСОБА_11 він випив дві чарки, приліг на диван та заснув. А далі чомусь підскочив та побіг на вулицю. Побачив, що у будинку ОСОБА_12 горить світло, а тому подумав, що приїхала ОСОБА_16 . Точно не пам'ятає як він стукав у двері будинку, як відкрила ОСОБА_12 . Далі згадав, що вони з нею курили на ґанку будинку і в цей час ОСОБА_12 його обізвала, як саме не пам'ятає. Згадує, що поряд з ним була табуретка, взявши яку, він близько 5 разів вдарив по ногам, а потім - по голові ОСОБА_12 , після чого вона впала на диван. Пам'ятає також, що скинув її з дивана на підлогу і став бити руками. Якими ще бив предметами не пам'ятає. Самої суті розмови між ним та ОСОБА_12 він теж не пам'ятає. Не може пояснити чому потерпіла була роздягнута. Але точно пам'ятає, що ніяких насильницьких дій сексуального характеру він щодо неї не вчиняв. Коноплю курив приблизно за тиждень до вбивства. У день вбивства ОСОБА_12 він випив близько 2 л самогону.
Хоча обвинувачений ОСОБА_5 і зазначив, що свою винуватість визнає повністю, але суду надав показання, у яких не вказав, що наносив удари загиблій з метою позбавлення її життя.
Тому суд вважає, що свою винуватість ОСОБА_5 визнав частково.
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї винуватості, факт вчинення ним інкримінованого йому злочину підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили суду таке.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що загибла ОСОБА_12 була її матір'ю. 09.01.2021, близько 10:00 год., їй зателефонував староста села Бойко і сказав, що мама померла. Вона після цього зателефонувала брату та іншим родичам. На той час ОСОБА_4 мешкала у м. Лебедин із своїм співмешканцем. У с. Коршачина вони приїхали близько 11:00 год. Біля їхньої хати було багато машин та людей. Її до будинку не впускали. Там же вона побачила ОСОБА_17 , тому вона зателефонувала його брату ОСОБА_18 і запитала, що трапилося. Він сказав, що поліцію викликав він. Також повідомив, що десь о 23:00 год. минулого дня ОСОБА_19 прибіг додому весь у крові та кричав, що вбив людину. Йому ніхто не повірив. Вранці ОСОБА_18 із дружиною пішли додому до її матері ОСОБА_12 та у будинку, серед розкиданих речей, нашли її мертвою.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що по сусідству з нею мешкала ОСОБА_12 08.01.2021 о 13:00 год. вона прийшла додому до ОСОБА_12 , наносила їй води. Потім сходила додому до себе, нагріла їжу і віднесла ОСОБА_20 , бо вона хворіла і рухалася лише по хаті. О 13:30 год. свідок пішла від неї. ОСОБА_12 побитою не була, коли вона приходила до неї, сторонніх у будинку теж нікого не було. Померла ОСОБА_12 палила, але алкоголь не вживала. ОСОБА_5 свідок теж знає, наркотиками, алкоголем не зловживає. Про обставини загибелі ОСОБА_12 їй нічого невідомо, про її смерть дізналася від сусідів наступного дня.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 08.01.2021, приблизно з 14:00-14:30 год, спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_21 почали вживати спиртне у покинутій хаті у с. Коршачина. Потім, близько 19:00 год. пішли додому до ОСОБА_22 , де продовжили розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_23 сп'янів, а тому приліг на диван відпочити. Полежав він хвилин 15, а потім різко підхопився і без верхнього одягу вибіг з хати, залишивши і свій мобільний телефон. Вони з хлопцями вирішили, що йому стало погано, тому він вийшов на свіже повітря. Посидівши ще хвилин 30, ОСОБА_11 вийшов у двір подивитись де ОСОБА_19 , бо той так і не повернувся. Але останнього там не було. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посиділи ще у ОСОБА_24 приблизно до 22:50 год., а потім розійшлися по домівках. Протягом цього дня у їх присутності ОСОБА_5 вживав самогон, курив звичайні цигарки. Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 того дня разом випили 1,5 л самогону, ОСОБА_11 пив домашнє вино. Про вбивство ОСОБА_12 свідок дізнався наступного дня від матері свого кума.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 08.01.2021, після 14:00 год., він зустрівся з ОСОБА_17 . Потім до них приєднався ОСОБА_8 . Так як вони давно не бачилися, тому вирішили випити. Придбали самогон 0,5 л і пішли до нежилої хати в с. Коршачина. Випили цю пляшку. Потім ще придбали 0,5 л самогону. Посиділі, а тоді вирішили піти в гості до ОСОБА_22 . Там ще випили, а потім просто сиділи і розмовляли на різні теми. Мокко ОСОБА_19 приліг на диван. ОСОБА_9 здалося, що йому стало погано. ОСОБА_5 відпочивав 15-30 хв., а потім різко підірвався з дивану і роздянутий вибіг на вулицю. Вони з хлопцями посиділі ще деякий час, а тоді ОСОБА_25 вийшов у двір подивитися де ОСОБА_19 . Його у дворі не було, тому вони зателефонували його брату ОСОБА_18 , той сказав, що ОСОБА_19 вдома теж немає. У цей день ОСОБА_5 у їх присутності пив лише самогон, курив лише цигарки. Чи спілкувався ОСОБА_5 з покійною ОСОБА_12 свідку невідомо. Про вбивство дізнався наступного дня.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 08.01.2021, близько 19:00 год., йому зателефонував ОСОБА_15 і сказав, що зараз вони з хлопцями до нього прийдуть у гості. ОСОБА_8 прийшов разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , із собою у них була пляшка самогону. ОСОБА_11 накрив на стіл, хлопці пили самогон, а він пив домашнє вино. Тоді ОСОБА_23 приліг на диван. Через деякий час ОСОБА_19 стрімко підхопився і роздянутий вибіг з хати. Це було десь о 21:00 год. Більше цього дня він до них не повертався. У будинку він залишив свою куртку та мобільний телефон. Після уходу ОСОБА_5 хвилин через 15-20 на його телефон зателефонував брат ОСОБА_5 . ОСОБА_18 . ОСОБА_11 відповів йому, що ОСОБА_19 пішов і залишив у нього свій телефон. Потім у цей день телефон ОСОБА_5 він віддав ОСОБА_18 . Десь о 23:00 год. хлопці розійшлися по домівках, а він ліг спати. Хвилин через 30 прийшов ОСОБА_19 та запитав за куртку і телефон. Він віддав йому куртку та сказав, що телефон повернув його брату. ОСОБА_5 був якийсь знервований. У нього вдома хлопці пили самогон, курили цигарки. Коноплю ніхто не курив.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що у січні 2021 року о 21:05 год. набирала вдома у дворі з колодязя воду та чула, як хтось йшов повз її двір, посковнзувся на дорозі, а потім став стукати у двері до сусідки ОСОБА_12 . Воду свідок носила десь до 21:30 год., а ця людина все стукала до ОСОБА_12 . Наступного дня вона прокинулася десь о 6 год. і побачила, що світло у будинку ОСОБА_12 не горить, а від працюючого телевізору було світло у кімнаті. Цього дня вона дізналася про вбивство ОСОБА_17 .
Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується такими письмовими доказами, а саме:
-рапортом інспектора Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про надходження 09.01.2021 о 09:32 год. зі служби «102» повідомлення від ОСОБА_26 про виявлення за місцем проживання тіла ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті (том 1 а. п. 120);
-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 09.01.2021 та флеш-картою з відеозаписом до нього, де під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями, також виявлені та вилучені жмут волосся, 8 частин табурету, підодіяльник, напірник, чайник емальований, дерев'яна палиця, поверхня якої вкрита речовиною буро-червоного кольору (том 1 а. п. 122-168, 170-175);
-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 09.01.2021, де під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , у якому проживав обвинувачений ОСОБА_5 , виявлені та вилучені чоботи з плямами речовини бурого кольору (том 1 а. п. 190-196);
-протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 09.01.2021 та фототаблицею до нього, згідно з яким огляд трупа проводився у секційній залі Сумського районного вділення Сумського обласного бюро СМЕ слідчим ОСОБА_27 з участю понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_28 , де на трупі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, що описані у висновку судово-медичної експертизи №8 від 09.02.2021. Під час огляду вилучено одяг з трупа ОСОБА_12 (том 1 а. п. 201-208);
-висновком судово-медичної експертизи №8 від 09.02.2021, проведеної на підставі постанови слідчого від 09.01.2021, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_12 є поєднана тупа травма голови та грудної клітки, що супроводжувалась переломом потиличної кістки справа, забиттям головного мозку та мозочка, крововиливами під м'яку мозкову оболонку мозку та мозочка, в шлуночки мозку, забиттям легень, та ускладнились набряком головного мозку. Описані пошкодження утворилися від дії тупих предметів з різною контактуючою поверхнею, яким може бути ніжка табуретки. При медико-криміналістичному дослідженні в пошкодженнях виявлено фонове забрудення слідами заліза, що вказує на те, що один з тупих предметів був металевим. Всього потерпілій було нанесено не менше 59 ударів у різні частини тіла. Тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння з вертикального положення тіла на площину та не могли бути заподіяні собі самостійно (том 1 а. п. 219-224);
-протоколом огляду від 19.01.2021 з фототаблицею, під час якого слідчий оглянув одяг ОСОБА_12 (кофту, футболку, половину бюстгальтера, блузу синтетичну), що був виявлений та вилучений під час огляду її тіла, на якому маються нашарування речовини бурого кольору (том 1 а. п. 225-230);
-протоколом огляду приміщення від 10.01.2021, де під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , у якому проживав обвинувачений ОСОБА_5 , виявлено та вилучено одяг ОСОБА_5 (том 1 а. п. 232-236);
-протоколом слідчого експерименту від 10.01.2021, фототаблицею та флеш-картою з відеозаписом до нього, яка була переглянута в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_5 розповів та показав, як і при яких обставинах 08.01.2021 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці вчинення злочину (том 2 а. п. 22-42);
-висновком судово-медичної експертизи №8 від 24.02.2021, проведеної на підставі постанови слідчого від 15.02.2021, з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_5 , може частково відповідати тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_12 , так як підозрюваний не показує, як утворилися пошкодження у вигляді синців та саден обличчя, переломи ребер та верхніх кінцівок. За обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, могли утворитися такі тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_12 : уламковий перелом потиличної кістки справа, забиття головного мозку та мозочка, крововиливи під м'які мозкові оболонки мозку та мозочка справа, крововиливи в шлуночки мозку та мозочка, крововиливи під м'які тканини голови, а також синці та садна верхніх та нижніх кінцівок. Отже, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 продемонстрував нанесення саме тих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , від яких настала її смерть (том 2 а. п. 44-47);
-висновком судово-медичної експертизи №2 від 10.02.2021, проведеної на підставі постанови слідчого від 09.01.2021, з якого вбачається, що при обстеженні у ОСОБА_5 виявлено садно на третьому пальці правої кисті. Описане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких, не характерно для утворення при падінні з вертикального положення тіла на площину (том 2 а. п. 57-59);
-висновками судово-імунологічних експертиз №№ 41, 50 від 20.01.2021 та 22.01.2021, що проводилися на підставі постанов слідчого від 12.01.2021, згідно з якими кров з трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Вона належить до категорії невидільників (том 2 а. п. 60-62, 66-68);
-висновками судово-імунологічної експертизи №№ 37, 49 від 15.01.2021 та 22.01.2021, що проводилися на підставі постанов слідчого від 12.01.2021 та 11.01.2021, згідно з якими кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником властивого йому групового антигену Н (том 2 а. п. 63-65, 69-71);
-висновком судово-імунологічної експертизи №76 від 29.01.2021, що проводилася на підставі постанови слідчого від 19.01.2021, згідно з якою на відщепах деревини, вилучених з місця огляду трупу ОСОБА_12 , маються сліди крові, походження яких можливе від потерпілої ОСОБА_12 . У цих слідчах можлива домішка крові ОСОБА_5 (том 2 а. п. 78-82);
-висновком судово-імунологічної експертизи №133 від 15.02.2021, що проводилася на підставі постанови слідчого від 27.01.2021, згідно з яким на наволочці (в постанові слідчого названа як напірник), вилученій з місця огляду трупу ОСОБА_12 , маються сліди крові, походження яких можливе від потерпілої ОСОБА_12 . В цих слідах не виключається домішка крові ОСОБА_5 (том 2 а. п. 83-88);
-висновком судово-імунологічної експертизи №132 від 15.02.2021, що проводилася на підставі постанови слідчого від 27.01.2021, згідно з яким на підодіяльнику, вилученому з місця огляду трупу ОСОБА_12 , маються сліди крові, походження яких можливе від потерпілої ОСОБА_12 . У цих слідах не виключається домішка крові ОСОБА_5 (том 2 а. п. 89-95);
-висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №69 від 22.02.2021, що проводилася на підставі постанови слідчого від 01.02.2021, згідно з яким недопалки №№1, 3, що виявлені під час огляду місця події від 09.01.2021, могли бути викурені ОСОБА_5 ; на недопалку №2, що також виявлений під час огляду місця пригоди 09.01.2021, присутня слина і не виключається можливість змішування слини ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (том 2 а. п. 101-106);
-висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №64 від 24.02.2021, що проводилася на підставі постанови слідчого від 01.02.2021, згідно з яким на чайнику, що виявлений та вилучений з місця огляду події від 09.01.2021, маються сліди крові, походження яких не виключається від потерпілої ОСОБА_12 . На зовнішній поверхні чайника виявлені мікроволокна, схожі з волоссям, які експертом вилучені, запаковані та додані до цього висновку (том 2 а. п. 112-118);
-висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №67 від 24.02.2021, що проводилася на підставі постанови слідчого від 01.02.2021, згідно з яким на ніжці від табурета, що виявлена та вилучена з місця огляду події від 09.01.2021, маються сліди крові, походження яких не виключається від потерпілої ОСОБА_12 (том 2 а. п. 119-125);
-висновком судової експертизи №СЕ-19/119-21/846-Б від 22.02.2021, що проводилася на підставі постанови слідчого від 19.01.2021, згідно з яким пучок мікрооб'єктів, зазначений у постанові слідчого як «жмуток речовини з підлоги в кімнаті №1», з якого вилучено 256 об'єктів, є волоссям людини, серед яких 17 є фрагментами волосся. Волосся може походити з голови трупа ОСОБА_12 та не походить з голови ОСОБА_5 (том 2 а. п. 137-138, 141-156);
-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №6 від 22.02.2021, з якого вбачається, що на час вчинення інкримінованого злочину та на даний час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 2 а. п. 160-162).
Жоден із зазначених вище доказів, що надані суду стороною обвинувачення, сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не хотів вбивати ОСОБА_12 .
Але вказана версія обвинуваченого не знайшла свого об'єктивного підтвердження, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно із ст. 27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
Питання про наявність умислу необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень. Причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 до домоволодіння, в якому мешкала ОСОБА_12 , прийшов без запрошення за власною ініціативою.
У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що потерпіла його обізвала, не може згадати саме як, що його розлютило, тому він почав її бити.
Суд зазначає, що за станом здоров'я та будовою тіла ОСОБА_12 будь-якої загрози для ОСОБА_5 не представляла, тому тілесні ушкодження він завдав потерпілій без будь-яких на це поважних причин.
Також обвинувачений вказав, що від великої кількості вжитого ним спиртного у день вбивства він не пам'ятає всіх обставин вчинення ним злочину, послідовність нанесення тілесних ушкоджень, предметів, якими їх наносив.
Як встановлено судово-психіатричним експертом, ОСОБА_5 під час вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 2 а. п. 160-162).
Отже, на момент скоєння злочину і на даний час ОСОБА_5 є осудною особою.
До вчинення злочину між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 конфліктних ситуацій чи неприязних стосунків не було.
Суд вважає, що у ОСОБА_5 не було законних та обґрунтованих підстав для позбавлення життя потерпілої і він вчинив злочин з прямим умислом.
Аналізом наданих суду доказів встановлено, що обвинувачений діяв цілеспрямовано з метою, яка була направлена саме на позбавлення життя ОСОБА_12 .
Про це свідчить і той факт, що не менше 16 ударів обвинуваченим загиблій ОСОБА_12 нанесено у ділянку голови. Наносив він їх руками, дерев'яною табуреткою, металевим емальованим чайником. Пошкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_12 .
Отже, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що голова людини є життєво-важливим органом, свідомо наніс велику кількість ударів саме по голові, бо бажав настання смерті ОСОБА_12 .
Крім того, суд звертає увагу і на ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним. Після здійснення своїй дій ОСОБА_5 не прийняв заходів щодо виклику карети швидкої допомоги та поліції, не дочекався на місці події приїзду поліції, а, навпаки, втік не тільки з місця події, й із с. Коршачина до м. Суми.
Отже, винуватість ОСОБА_5 в умисному позбавленні життя ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердилась повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_5 зазначеними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У обвинувальному акті зазначено, що злочин ОСОБА_5 вчинив у стані наркотичного сп'яніння.
Але вказане формулювання з обвинувачення суд виключає з підстав, що докладно наведені нижче.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він повідомив про обставини вчинення ним злочину.
У обвинувальному акті пом'якшуючою обставиною зазначено щире каяття обвинуваченого.
Але суд не може вказану обставину визнати пом'якшуючою, оскільки щирого каяття ОСОБА_5 суду не продемонстрував, бо вчинений ним злочин критично не оцінив, не висловив співчуття потерпілій, не попросив у неї вибачення, її цивільний позов щодо моральної шкоди не визнав повністю, не прагнув зменшити негативні наслідки соєї протиправної поведінки
У обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , зазначено вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, на підтвердження чого суду наданий висновок щодо результатів медичного огляду №1 від 09.01.2021 та протокол медичного огляду №1 від 09.01.2021 (том 2 а. п. 178, 179).
У судовому засіданні обвинувачений заперечував вчинення злочину у стані наркотичного сп'яніння, вказав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, бо у день вбивства вжив близько 2 л самогону.
Суд зазначає, що вбивство ОСОБА_5 вчинено 08.01.2021, близько 21:00, його освідування на стан наркотичного сп'яніння проводилося 09.01.2021 о 20:50 год., тобто через добу після вчинення злочину.
Як зазначив у висновку експертизи судово-психіатричний експерт, під час вчинення злочину ОСОБА_5 перебував у стані простого алкогольного сп'яніння.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 суду пояснили, що 08.01.2021 приблизно з 14:00 год. і до вчинення злочину ОСОБА_5 постійно перебував з ними, вживав самогон, курив звичайні цигарки, коноплю не вживав.
Отже, судом встановлено, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння та з достовірністю не встановив, що він був у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
На підставі викладеного суд не враховує вказану обставину як обтяжуючу та виключає її з формулювання обвинувачення, про що вже зазначено вище.
Щодо перебування під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, то ця обставина у обвинувальному акті не вказана, самостійно враховувати її як обтяжуючу суд не може, бо це погіршує становище обвинуваченого.
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого суд враховує, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Враховуючи обставини скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним, враховуючи вказані вище пом'якшуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність вчиненого злочину та тяжкість суспільно небезпечних наслідків, що настали у вигляді смерті ОСОБА_12 , які обумовлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в разі застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі.
У провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у сумі 500000 грн та матеріальної шкоди у сумі 6520 грн, яка складається з витрат на поховання матері (том 1 п. 29-32, том 2 а. п. 206).
Обвинувачений ОСОБА_5 позов в частині стягнення майнової шкоди визнав, щодо відшкодування моральної - не визнав повністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння
Потерпілою ОСОБА_4 на обґрунтування позову про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 6520 грн надано рахунок ФОП ОСОБА_29 №29 від 11.01.2021, з якого вбачається, що вказані кошти витрачені на ритуальні послуги, пов'язані з похованням матері.
Отже, сума матеріальних витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 , складає 6520 грн.
Щодо відшкодування моральної шкода, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з із знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілій моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь цивільного позивача, суд враховує роз'яснення пунктів 3 та 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у яких зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що моральна шкода потерпілій завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 і полягає вона в тому, що в результаті вбивства її матері тяжкість вимушених втрат є непоправною та такою, яку неможливо компенсувати у будь-який спосіб.
Суд приходить до висновку про те, що втрата матері потерпілою безумовно призвела до душевних переживань, порушила її звичайний спосіб життя, тобто завдала їй моральної шкоди, при визначенні розміру відшкодування якої суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, характер і тривалість цих втрат, їх наслідки та інші обставини, що мають значення.
Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_4 , а також і те, що моральну шкоду не можливо відшкодувати в повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а тому суд вважає за необхідне позов про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 500000 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 13420,45 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи (том 2 а. п.140).
Ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду від 12, 13, 14 січня 2021 року накладені арешти на речові докази, які необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в них.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 09 січня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6520 (шість тисяч п'ятсот двадцять) грн майнової шкоди, 500 000 (п'ятсот тисяч) грн моральної шкоди, а всього - 506 520 (п'ятсот шість тисяч п'ятсот двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 13420 грн 45 коп. процесуальних витрат.
Скасувати арешт, що накладений на 8 зелених обгорток з цукерок; частину патрону; жмут волосся; дерев'яну палицю, пофарбовану білою фарбою; 8 частин з табурету; підодіяльник; напірник; предмет, що схожий на саморобний ніж; аркуш паперу з текстом, на якому є слід підошви взуття; 3 недопалки; ладанку з металу білого кольору; смартфон «HONOR»; копію довідки щодо реєстрації місця проживання; чайник емальований; верхню частину телефону Samsung з сім-карткою, акумулятором, кришкою та чохлом; гаманець зі шкірозамінника; 2 сім-карти «Київстар»; сім-карта «LIFE»; флеш-карту micro-SD; пару чобіт зеленого кольору; кофту сіру на блискавці; футболку білу з малюнком кота та зірок; половину бюстгальтера; блузу синтетичну у візерунок; штани спортивні синтетичні; куртку спортивну синього кольору; шкарпетки сірі з білою смугою; шапку спортивну чорного кольору; чохол для ключів з ключами у кількості 9 штук; футболку синтетичну сірого кольору; куртку балонову чорного кольору; труси синтетичні білого та сірого кольорів; мобільний телефон «OPPO - А58» з сім-картою «Водафон».
Речові докази:
-8 зелених обгорток з цукерок; частину патрону; жмут волосся; дерев'яну палицю, пофарбовану білою фарбою; 8 частин з табурету; підодіяльник; напірник; предмет, що схожий на саморобний ніж; аркуш паперу з текстом, на якому є слід підошви взуття; 3 недопалки; кофту сіру на блискавці; футболку білу з малюнком кота та зірок; половину бюстгальтера; блузу синтетичну у візерунок; слід низу підошви взуття; зіскоб речовини бурого кольору з вхідних дверей до будинку; мікрочастини з обох долонь рук трупа ОСОБА_12 ; вільні краї нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_12 ; зразки волосся з п'яти ділянок голови трупа ОСОБА_12 ; змив зі статевого члена; відбиток голівки статевого члена на предметному склі; вміст уретри; зразки волосся з голови ОСОБА_5 ; зрізки вільних країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 ; зразки лобкового волосся ОСОБА_5 ; зразки крові ОСОБА_5 ; зразки слини на марлевому тампоні та контрольний зразок до нього, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити;
-ладанку з металу білого кольору, смартфон «HONOR», копію довідки щодо реєстрації місця проживання, чайник емальований, верхню частину телефону Samsung сім-карткою, акумулятором, кришкою та чохлом, гаманець зі шкірозамінника, 2 сім-карти «Київстар», сім-карту «LIFE», флеш-карту micro-SD, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
-чоботи зеленого кольору; штани спортивні синтетичні; куртку спортивну синього кольору; шкарпетки сірі з білою смугою; шапку спортивну чорного кольору; чохол для ключів з ключами у кількості 9 штук; футболку синтетичну сірого кольору; куртку балонову чорного кольору; труси синтетичні білого та сірого кольорів; мобільний телефон «OPPO - А58» з сім-картою «Водафон», що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя