Справа № 554/342/18 Номер провадження 11-сс/814/414/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
06 травня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 07 квітня 2021 року,
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури щодо відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42015170030000049.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в поданій скарзі оскаржується бездіяльність прокурора, яка у відповідності до положень ст.303 КПК України, не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні було оформлене у вигляді листа-відповіді, а не формі відповідної постанови.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що бездіяльність прокурора у вигляді відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, підлягає оскарженню у відповідності до положень ст.303 КПК України. При цьому вказує, що у відповідності до ст.308 КПК України прокурор не зобов'язаний постановляти процесуальне рішення за скаргою на недотримання розумних строків.
Прокурор, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання провадження в судове засідання не з'явились, надіславши на адресу суду заяви про розгляд провадження за їх відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Нормами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приписи ч.1 ст.303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Положеннями п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Отже, висновок слідчого судді про те, що рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування не відноситься до переліку рішень прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, є помилковим.
В той же час, відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Положеннями ч.2 ст.308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно з ч.1 ст.110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови.
В даному випадку, за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_6 , прокурор жодного процесуального рішення не прийняв, а лише надіслав на адресу ОСОБА_6 лист-відповідь в якому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
Враховуючи, що процесуальне рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні не приймалось, предмет оскарження у відповідності до положень п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України відсутній.
При цьому, питання щодо оскарження бездіяльності прокурора у неприйнятті відповідного процесуального рішення захисник ОСОБА_6 в поданій до слідчого судді скарзі не порушує.
З таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на прокурора щодо відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні є правильними, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 07 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42015170030000049, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4