12 травня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1770/20
Провадження № 1-кп/941/43/21
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження № 12020120260000284 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
На розгляді у Петрівському районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 12020120260000284 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою судді від 19.01.2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Ухвалою судді від 16.03.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 березня 2021 року 12 години 00 хвилин по 14 травня 2021 року 12 годину 00 хвилин, без визначення суми застави.
В судовому засіданні прокурор, у зв'язку із закінченням строків тримання під вартою, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження по суті, так як на день розгляду справи не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі обвинувачений
ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючитяжкість та ступінь суспільної небезпечності злочину, в якому він обвинувачується .
Так, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не має постійного місця проживання, не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, хвороб чи особливих станів у обвинуваченого не встановлено, є таким, що не має судимостей. В сукупності дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може переховуватись від суду.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183, 194, 314, 336 КПК України, суд,-
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з
12 травня 2021 року 14 години 00 хвилин по 10 липня 2021 року 14 годину 00 хвилин, без визначення суми застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома, направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення.
Суддя ОСОБА_1