Справа № 196/1329/20
1-кп/0187/167/21
"12" травня 2021 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12020040600000310 від 28.10.2020 року, № 12020040600000338 від 23.12.2020 року, № 12021040600000009 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 24.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 16.01.2021 року за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування 19.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.03.2021 року.
Ухвалою Петриківського районного суду від 17.03.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.05.2021 року.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, останньому відомі потерпілі та свідки в даних провадженнях, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, офіційного джерела доходу, у зв'язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих потерпілих та свідків у даних кримінальних провадженнях, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується у
таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії: ч. 2 ст. 185 КК України - злочин середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; ч. 3 ст. 185 КК - тяжкий злочин та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених
ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих і свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування у крадіжці, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому групою осіб, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_5 спливає 15.05.2021 року, тому необхідно допитати обвинуваченого, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 10 липня 2021 року.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12 травня 2021 року до 10 липня 2021 року.
Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1