Справа № 187/1606/20
1-кс/0187/10/21
"12" травня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019040520000583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, проживає без реєстрації , постійного місця проживання не має,
-раніше судимого: 25.02.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднано 15 днів за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 загальний термін покарання 1 місяць 15 днів арешту. Звільнений по відбуттю покарання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
30.10.2019 року, близько 17-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , де в ході розмови з останнім побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа» модель: 515.2, тип RМ-952, іmeі: 3599 53050944468 чорного кольору, після чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заволодіння вказаним телефоном, шляхом обману.
Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, який обрав об'єктом свого посягання.
У свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Нокиа» модель: 515.2, тип RМ-952, іmeі: 3599 53050944468 чорного кольору.
Отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_5 тримаючи його в руках, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, роблячи вигляд, що він розмовляє по телефону відійшов в бік, внаслідок чого потерпілий втратив його з полю зору.
Таким чином, ОСОБА_5 разом з чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1223 від 07.11.2019 складає 933 гривень 33 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
23.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Цього ж дня, тобто 23.12.2019 відносно ОСОБА_5 складено та затверджено обвинувальний акт, який у порядку ст. 283 КПК України, направлено до Петриківського районного суду.
22.07.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору для внесення змін відповідно до вимог глави 25 КПК України.
07.08.2020 органом досудового розслідування винесено постанову про зміну кваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та у порядку ст. 135, 136, 278 КПК України, повідомлено про підозру останньому.
07.08.2020 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, цього ж дня ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.
24.11.2020 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому слідчий посилається на те, що підозрюваний переховується від органу слідства, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину і може вчиняти інші злочини.
Ухвалою слідчого судді Петриківського райсуду від 25.11.2020 року було дозволено затримати ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.05.2021 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області о 15-30 год.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, повторно скоїв умисний, корисливий нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання та реєстрації, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 покладається на погляд суду, пояснив що не має реєстрації і постійного місця проживання.
Захисник ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: оглядом місця події від 01.11.2019; оглядом місця події від 23.12.2019; вилученим речовим доказом у ОСОБА_5 ; проведеним слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; допитом свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Судом враховано, що ОСОБА_5 був неодноразово судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, але продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім цього, переховувався від органів досудового розслідування, через що знаходився в державному розшуку, не має постійного законного джерела доходів, не має міцних соціальних зав'язків та низький майновий стан, не працює і немає постійного місця проживання та відсутнє місце реєстрації.
Приймаючи до уваги вищевикладене, особистість підозрюваного ОСОБА_5 , характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
П. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі до трьох років, факт вчинення правопорушення, маючи непогашені судимості, перебування у розшуку, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м'який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визнати розмір застави.
При визначенні розміру застави, суд керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270х20=45400 грн).
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов'язання:
1. Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.
2. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз'яснити, що у разі невиконання своїх обов'язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -
Постановив
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12019040520000583, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 12 травня 2021 року до 09 липня 2021 року.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) МЮ України.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн (сорок п'ять тисячі чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1. Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.
2. Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
У разі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя:ОСОБА_1