Справа № 209/980/21
Провадження № 2-н/209/137/21
Іменем України
06 травня 2021 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам'янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
08.04.2021 року Комунальне підприємство «Кам'янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованостіза послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , у розмірі 5593,36 грн., яка складається з: 4531,36 грн. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення; 446,62 грн. - інфляційні витрати; 223,37 грн. - 3 % річних, яка виникла за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року; 227 грн. - витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року у розмірі 4531,36 гривень. Отже частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.
Крім того, 06 травня2021 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою. Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Частиною 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кам'янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя К.Л.Шендрик