Справа № 199/3377/21
(1-кс/199/611/21)
12.05.2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.08.2015 Яготинським районним судом Київської обл. за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 27.03.2018 звільнений з Солонянської ВК в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання;
- 27.06.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України;
- 18.07.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України;
- 29.08.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання було подане разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженню №12020040630000015 від 03.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 23 грудня 2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за місцем свого мешкання, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати в якій мешкає його знайома ОСОБА_6 , де побачив на полиці шафи фен для волосся Pro Мах-525, який належить ОСОБА_6 .
У цей момент, ОСОБА_5 визначив вказаний фен предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме фену для волосся Pro Мах-525.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи таємно, умисно, вчиняючи корисливий злочин, в той же самий день, тобто 23 грудня 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці шафи зазначений вище фен для волосся АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , та доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 168-20 від 17.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 587 гривень 16 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 24.12.2019, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе «Ясен», розташованого за адресою: Донецьке Шосе, будинок 122-К у м. Дніпрі, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підійшовши до останнього почав спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redme 4Х 32GB Black.
У цей момент ОСОБА_5 визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Redme 4Х 32GB Black, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, діючи таємно, умисно, вчиняючи корисливий злочин, у той же самий день, тобто 24 грудня 2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись у вищевказаному місці, скориставшись довірливими відносинами із ОСОБА_7 , попросив у останнього мобільний телефон Xiaomi Redme 4Х 32GB Black, чорного кольору, під вигаданим приводом здійснення дзвінка. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 та довіряючи останньому, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redme 4Х 32GB Black.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , не маючи на меті повертати власнику вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redme 4Х 32GB Black, чорного кольору, взяв у ОСОБА_7 даний мобільний телефон та скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого у приміщенні кафе «Ясен», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №13/20 від 04.01.2020 матеріальну шкоду у розмірі 2316,00 грн.
За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 не проживає та фактичне місцезнаходження останнього не відомо.
24.01.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12020040630000015 від 03.01.2020 відносно ОСОБА_5
У підготовче судові засідання 31.01.2020, 06.02.2020, 14.02.2020,19.02.2020, 03.03.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився з невідомих причини, хоча належним чином був повідомлений .
06.02.2020, 14.02.2020 винесені ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про привід обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у судовому розгляді.
03.03.2020 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9
10.04.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали суду про повернення акту прокурору, надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
У підготовчі засідання 13.04.2020, 15.04.2020, 07.05.2020, 26.05.2020, 18.06.220, 08.07.2020, 28.07.2020, 06.08.2020, 31.08.2020. 24.09.2020, 09.10.2020 обвинувачений ОСОБА_5 не з'являвся із невідомих причин, належним чином був повідомлений.
07.05.2020, 24.09.2020 винесені ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про привід обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у судовому розгляді. 09.10.2020 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська судове провадження стосовно ОСОБА_5 було зупинене до розшуку останнього, було надано дозвіл на затримання із метою приводу для розгляду кримінального провадження.
16.02.2021 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ..
23.03.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2020 про повернення обвинувального акту прокурору було залишено без змін.
21 квітня 2021 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до встановлення місцезнаходження останнього.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) Протоколом заяви про вчинення злочину;
2) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_5 зізнався що викрав у неї належний їй фен та запропонував замість нього мобільний телефон;
3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який є працівником ломбарду «Імперіал» де 23.12.2019 ОСОБА_5 заклав фен Pro Мах-525;
4) Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання свідкові ОСОБА_10 , під час якого останній за фотознімками впізнав ОСОБА_5 як особу, що заклала до ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська 28-А фен Pro Мах-525 Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 27.38736/0 від 23.12.2019; Протоколом перегляду відеозапису з ломбарду «Імперіал» з потерпілою ОСОБА_6 від 14.01.2020;
5) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 24.12.2019 у приміщенні кафе «Ясен» що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 122-К, чоловік на ім'я ОСОБА_11 , зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном Ксіомі, які належав потерпілому ОСОБА_7 ;
6) Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , який за фотознімками впізнав ОСОБА_8 як особу, що шляхом довіри заволоділа належним потерпілому майном;
7) Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.01.2020;
8) Іншими наявними доказами у сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам, а тому порушується питання застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 12020040630000015 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України внесено відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_5 , просить прийняти заходи до ОСОБА_5 , який у період часу з 22.12.2019 до 24.12.2019 шляхом вільного доступу, з місця її мешкання, здійснила крадіжку її особистого майна (ЖЄО № 245), та даний факт внесено до ЄРДР 02.01.2020 року, також, ОСОБА_7 , 1976 р.н., просить прийняти заходи до ОСОБА_5 , який 24.12.2019 близько 11:00 год., по вул Д.Шосе, 122к, шляхом зловживання довірою, заволодів його мобільним телефоном (ЖЄО № 383), та даний факт внесено до ЄРДР 03.01.2020 року.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 11.05.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 із метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено і надано дозвіл співробітникам Амур-Нижньодніпровському ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, оскільки підозрюваний не з'явився для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути слідчому.
Повернення клопотання слідчому не позбавляє його права повторно звернутися з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1