ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 квітня 2021 року м. Київ № 640/23763/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КТ Україна"
до про Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю:
від позивача - Бугайчук А.М.;
від відповідача - Гаврилюк А.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КТ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "КТ УКРАЇНА") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.09.2020 № 0001070602 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 25156734,00 грн за травень 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що жодною нормою Податкового кодексу України чи іншого закону не встановлено, що наслідком відсутності інвентаризації у позивача є визнання використання товарів в операціях, що не є господарською діяльністю. Вважає, що ототожнення відсутності інвентаризації з відсутністю товарно-матеріальних цінностей є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам Податкового кодексу України. Звертає увагу, що доводи контролюючого органу про відмову позивача у проведенні інвентаризації жодним чином не підтверджені, оскільки акт про відмову у проведенні інвентаризації не складався. Крім того, позивач взагалі не міг надати відмову у проведенні інвентаризації, позаяк останній не отримував належним чином оформленої вимоги. Також, звернув увагу, що рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача відповідачем не приймалось, що додатково підтверджує відсутність відмови проведенні інвентаризації. Звернув увагу, що у позивача відсутній обов'язок одразу після придбання товару у квітні-травні 2020 року реалізувати такий товар та підтверджувати таку реалізацію первинними документами. Стверджує, що відповідачем не вчинено жодних дій по встановленню подальших господарських операцій з товаром, не проаналізовано податкові накладні та первинні документи щодо реалізації товару, придбаного в квітні-травні 2020 року, не вчинено встановлених законом дій для проведення позивачем вибіркової інвентаризації. За наведених обставин, вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 19.11.2020.
10.11.2020 до суду від представника відповідача Гаврилюк Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що у зв'язку з відмовою ТОВ "КТ Україна" провести інвентаризацію у присутності співробітників контролюючого органу та надати відомості про існування залишків товарно-матеріальних цінностей, зокрема, в розрізі складів зберігання, в тому числі і на відповідальному зберіганні у третіх осіб, що були придбані ТОВ "КТ Україна" у квітні-травні 2020 року, за рахунок яких саме товарно-матеріальних цінностей сформовано від'ємне значення з податку на додану вартість за травень 2020 року, перевіркою неможливо підтвердити дані первинних та бухгалтерських документів підприємства про наявні товарно-матеріальні цінності і, як наслідок, використання придбаного товару у господарській діяльності. За наведених обставин, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.
30.11.2020 до суду від представника позивача Бугайчука А.М. надійшла відповідь на відзив.
Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 19.11.2020 адміністративну справу № 640/23763/20 знято з розгляду, призначено наступне судове засідання на 18.02.2021.
Ухвалою суду від 18.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 640/23763/20 та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 25.03.2021.
У судовому засіданні 25.03.2021 представником позивача Бугайчуком А.М. подано заяву про компенсацію витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні 25.03.2021 оголошено перерву до 22.04.2021.
07.04.2021 до суду від представника відповідача Гаврилюк Н.В. надійшли пояснення, у яких остання звернула увагу, що виявлене під час перевірки порушення не призвело до виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, тому штрафні санкції не нараховувались.
12.04.2021 до суду від представника позивача Бугайчука А.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року з додатками до неї.
Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.2021 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У судовому засіданні 22.04.2021 досліджено наявний в матеріалах справи компакт-диск з електронними копіями податкових накладних.
На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 22.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
У період з 22.07.2020 по 11.08.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КТ Україна" з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн за травень 2020 року, за результатами якої складено акт від 18.08.2020 № 51/1-26-15-05-06-01/37682336 (а.с. 77-105).
Актом перевірки з питань, що оскаржуються позивачем, зафіксовано порушення ТОВ "КТ Україна" пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2020 року всього в сумі 25156734,00 грн.
Не погодившись з висновками акта перевірки, 07.09.2020 позивачем були подані до контролюючого органу відповідні заперечення (а.с. 106-111).
За результатами розгляду заперечень, Головне управління ДПС у м. Києві листом від 16.09.2020 № 129571/10/26-15-07-06-02 повідомило ТОВ "КТ Україна" про те, що висновки акта перевірки від 18.08.2020 № 51/1-26-15-05-06-01/37682336 залишено без змін, а заперечення - без задоволення (а.с. 112-116).
21.09.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001070602, яким ТОВ "КТ Україна" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 25156734,00 грн за травень 2020 року (а.с. 117-118).
Не погодившись з рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Обґрунтовуючи безпідставність формування платником податків розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 25156734,00 грн у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року, контролюючий орган вказує, що позивач відмовився провести інвентаризацію та надати оборотно-сальдову відомість по рахунку бухгалтерського обліку № 28 в розрізі складів, документів про складське зберігання та інших підтверджуючих документів, залишки ТМЦ за квітень-травень 2020 року, за рахунок яких сформовано від'ємне значення за травень 2020 року.
У свою чергу, позивач вказує на невідповідність вимоги контролюючого органу про проведення інвентаризації та запиту про надання документів вимогам законодавства.
З приводу доводів учасників справи суд звертає увагу, що підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право контролюючих органів вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки посадовій особі ТОВ "КТ Україна" вручено лист від 22.07.2020 № 104529/10/26-15-05-06-01, у якому:
- на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.2, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.8 статті 85 ПК України контролюючий орган просив надати інформацію щодо проведених за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 інвентаризацій основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та інших активів підприємства;
- відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України, пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, контролюючий орган просив провести інвентаризацію фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в присутності представників, що здійснюють перевірку (а.с. 17-18).
Листом від 27.07.2020 № 64 позивач повідомив відповідача про те, що у період з 01.05.2020 по 31.05.2020 інвентаризація не проводилась. Щодо проведення інвентаризації під час перевірки, Товариство повідомило про неможливість її проведення у зв'язку з тим, що проведення інвентаризації потребує значного часу (2-3 місяці) та ресурсів підприємства. Також зазначив, що товари знаходяться на складах партнерів на підставі договорів складського зберігання, тому Товариство немає вільного доступу до приміщень складів так як на них зберігаються товари третіх осіб. Для забезпечення всіх регіонів товарами ТОВ "КТ Україна" розміщує свої товари в 14 різних регіонах України і для проведення інвентаризації необхідно залучати досить великі об'єми трудових ресурсів та нести значні фінансові витрати (а.с. 19-21).
30.07.2020 позивачем вручено відповідачеві лист за № 67, у якому звернуло увагу, що на від'ємне значення ПДВ у деклараціях впливає збільшення обсягів закупівлі товарів та певне зменшення обсягів продажів товарів за період дії карантинних обмежень. Зазначив, що від'ємне значення в податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року задекларована з суворим дотриманням вимог розділу V ПК України та відповідно до сформованих постачальниками та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за вищевказаний звітний період у ТОВ "КТ Україна" сформувався податковий кредит.
30.07.2020 ТОВ "КТ Україна" отримало запит контролюючого органу, у якому останній просив відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України, пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, провести інвентаризацію фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в присутності представників, що здійснюють перевірку (а.с. 24-25).
Листом від 03.08.2020 № 69 ТОВ "КТ Україна" повідомило контролюючий орган, що ПК України не передбачено обов'язок платників податків задовольняти прохання на проведення інвентаризації в присутності осіб, що здійснюють перевірку. Також зазначив, що товари знаходяться на складах партнерів на підставі договорів складського зберігання, тому Товариство не має вільного доступу до приміщень складів, так як на них зберігаються товари третіх осіб і контрагенти можуть заперечувати щодо допущення в свої приміщення представників Податкової служби України. Повідомив, що контролюючому органу необхідно враховувати карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України до 31.08.2020, що також обмежує можливості Товариства у проведенні інвентаризації, а її проведення під час карантину може створювати додаткові загрози життю та здоров'ю працівників підприємства.
06.08.2020 ТОВ "КТ Україна" було вручено посадовим особам контролюючого органу лист за № 71, до якого долучено матеріали інвентаризації на одному зі складів ТОВ "Укрлогістикгруп", розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Міксата, 48, де на зберіганні знаходиться частина товарів позивача (а.с. 28-68).
07.08.2020 контролюючим органом вручено ТОВ "КТ Україна" лист № 110415/10/26-15-05-06-01, у якому:
- на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.2, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.8 статті 85 ПК України контролюючий орган просив надати інформацію щодо проведених за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 інвентаризацій основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та інших активів підприємства;
- відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України, пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, контролюючий орган повторно просив провести інвентаризацію фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в присутності представників, що здійснюють перевірку (а.с. 72-73).
Листом від 11.08.2020 № 74 ТОВ "КТ Україна" повідомило Головне управління ДПС у м. Києві, що жодний лист чи запит, наданий в межах перевірки, не містить саме вимоги провести інвентаризацію, відповідно обов'язок проводити інвентаризацію у Товариства відсутній, що в свою чергу призводить до відсутності правових наслідків для Товариства у зв'язку з не проведенням суцільної інвентаризації на прохання контролюючого органу.
З приводу правової позиції позивача, суд звертає увагу останнього на наступне.
Порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів визначає Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 N 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за N 1365/26142.
За змістом пункту 4 розділу І Порядку N 879 проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.
Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку N 879 інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:
виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;
установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;
виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;
виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.
Згідно з абзацом п'ятим пункту 7 розділу І Порядку N 879 проведення інвентаризації є обов'язковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.
Як уже було з'ясовано судом, відповідач наділений повноваженнями вимагати проведення інвентаризації. Проте, позивач наполягає, що вручені останньому листи та запит не можуть вважатись вимогою контролюючого органу, позаяк фактично містять прохання.
Суд звертає увагу, що ані ПК України, ані Порядком N 879 не встановлено вимог щодо оформлення документа з вимогою провести інвентаризацію.
Поряд з цим, пунктами 42.1, 42.2 статті 42 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
В контексті викладеного, суд дійшов висновку, що оформлення контролюючим органом вимоги про проведення інвентаризації листами та запитом узгоджується з положеннями статті 42 ПК України.
При цьому, суд погоджується з доводами позивача в частині того, що карантинні заходи об'єктивно обмежують проведення інвентаризації враховуючи, що товари знаходяться на складах у різних містах України.
Поряд з цим, введені Урядом карантинні заходи не позбавляють платника податку можливості підтвердити наявність товару на складах без проведення інвентаризації шляхом подання до контролюючого органу доказів оприбуткування та зберігання товару.
Так, відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Цьому обов'язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що вказують на порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункту 85.4 статті 85 ПК України.
Таким чином, надання платником податків документів є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку, а також дотримання строків зарахування валютної виручки. Обов'язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з функцією контролюючого органу щодо здійснення перевірки на підставі документів.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2020 контролюючим органом вручено посадовій особі ТОВ "КТ Україна" лист № 110411/10/26-15-05-06-01, у якому на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.2, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.8 статті 85 ПК України просив надати інформацію та її документальне підтвердження щодо складського зберігання та переміщення товару станом на 31.05.2020 та на дату отримання даного запиту. У тому числі необхідно надати копії таких документів:
- інформацію щодо відповідального зберігання товару ТОВ "КТ Україна" (договори, адреси складів, найменування, вартість та обсяги товару);
- ПІБ осіб, які відповідальні за зберігання та відвантаження товару;
- регістри бухгалтерського та складського обліку, оборотно-сальдові відомості по рахунку 28 в розрізі складів, де зберігається товар;
- інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов'язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із вищевказаним контрагентом (а.с. 69).
За змістом пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Листом від 11.08.2020 № 75 ТОВ "КТ Україна" відмовило у наданні запитуваних документів з підстав порушення контролюючим органом строків вручення запиту. Крім того, Товариство звернуло увагу, що інформація та документи, які просить надати контролюючий орган, не належать до предмета перевірки та жодним чином з ним не пов'язані, позаяк предметом документальної позапланової перевірки є законність декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за травень 2020 року.
З даного приводу, суд зазначає, що дійсно, контролюючим органом вручено запит позивачеві з порушенням строку, встановленого пунктом 85.4 статті 85 ПК України.
Поряд з цим, суд вважає помилковою правову позицію позивача про те, що запитувані документи не належать до предмета перевірки, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наказ № 4852, яким на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КТ Україна" з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн за травень 2020 року, з 22.07.2020, тривалістю 10 робочих днів.
Відповідно до наказу від 30.07.2020 № 4921 продовжено строк проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КТ Україна" з 05.08.2020 по дату звершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.
На переконання позивача, для перевірки законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн за травень 2020 року контролюючий орган має дослідити виключно податкові накладні, на підставі яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит перевіреного періоду.
Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
У свою чергу, підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Наведеними нормами чітко розмежовано на підставі яких документів проводяться документальні та камеральні перевірки, і у даному випадку, правова позиція позивача була би вірною у випадку проведення контролюючим органом камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року.
Поряд з цим, як уже встановлено судом, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, відповідно після початку перевірки у позивача виник обов'язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Враховуючи, що позивачем під час перевірки та подання заперечень на акт перевірки не було надано контролюючому органу документів, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2020 року, суд дійшов висновку, що висновки акта перевірки є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та ПК України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ УКРАЇНА" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, ідентифікаційний код 37682336) відмовити.
Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя В.П. Катющенко
Повний текст рішення складено та підписано 11 травня 2021 року.