Справа № 22-4291 Головуючий у 1 інстанції Лебеденко С.В.
Категорія 27 Доповідач Лоленко А.В.
06 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Дем»яносова М.В.
при секретарі Сироті Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 76285 грн., з урахуванням процентів в сумі 91542 грн. та з урахуванням індексу інфляції - 610 грн. 28 коп., а всього: 168437 грн. 28 коп., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 561 грн. 63 коп., а також судовий збір в розмірі 1133 грн.33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. , а всього: 170252 грн. 24 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду в частині стягнення процентів за користування грошима за договором позики : просив в задоволені позову ОСОБА_3 в частині стягнення процентів за договором позики в розмірі 91542 грн. відмовити; стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних, тобто 673,97 грн., а також пропорційно зменшити суму судового збору. В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно зі ст.. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Представник відповідача просив рішення суду в частині застосування процентів за користування грошовими коштами в розмірі 91542 грн.( 10 % за користування грошима щомісячно) змінити, а стягнути 3% річних за користування грошовими коштами .
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором , законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно наданої суду розписки, сторони домовились про розмір процентів , а саме 10% в місяць за користування грошовими коштами з 26.06.2008 року по день повернення боргу - 26.06.2009 року.( а.с. 4).
Оскільки вказана розписка є письмовий договір позики , то ст.. 536 ЦК України застосовується до вказаних правовідносин. А тому рішення суд в частині стягнення 91542 грн. ( 10% щомісячно від суми позики) є законним.
Оскільки сума за користування грошовими коштами, які передбачені договором позики, визначена судом відповідно до вимог ст.. 536 ЦПК України і змісту договору позики, то рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим, а тому підстав для зміни рішення суду в цій частині і в частині визначення розміру судового збору апеляційний суд не вбачає. В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: