Справа № 22-3460 Головуючий у 1 інстанції Діденко С.О.
Категорія 46 Доповідач Лоленко А.В.
17 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Алексєєва А.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, визнання права власності на майно, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно,-
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, визнання права власності на майно задоволені частково.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно -задоволено частково.
Постановлено:
Розірвати шлюб мід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27 грудня 2003 року виконкомом Новодонецької селищної ради м.Добропілля, актовий запис № 46.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Припинити право власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль SEAT Toledo, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 8 серпня 2008 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль SEAT Toledo, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 8 серпня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 н користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 6229 грн. 50 коп. вартості майна: побутового холодильника «Самсунг» вартістю 2762,5 грн., набору корпусних м»яких меблів 2238,5 грн., столу письмового вартістю 516 грн., тумби з дзеркалом вартістю 560 грн., пилососу вартістю 264 грн., телевізора LG вартістю 960 грн., шафи 3-х дверної вартістю 1150 грн., набору меблів для ванної кімнати вартістю 600 грн., пральної машини LG вартістю 1500 грн., набору меблів для спальні вартістю 1320 грн., стаціонарного телевізора DAEWOD вартістю 588 грн., загальною вартістю всього майна - 12459 грн.
В порядку поділу сумісного майна подружжя, поділити вартість ремонтних робіт, проведених в квартирі НОМЕР_5 , розташованій в будинку АДРЕСА_1 та стягнути за рахунок грошових коштів , внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Добропільського міськрайонного суду на користь ОСОБА_1 9435 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за проведена експертизи за рахунок грошових коштів , внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Добропільського міськрайонного суду , суму в розмірі 1130 грн. 10 коп.
Повернути ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 23205 грн. 40 коп. внесену нею на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області поточний рахунок НОМЕР_2 в УГК в Донецькій області МФО НОМЕР_4 ОКПО НОМЕР_3.
В іншій частині позовних вимог сторін відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 115000 грн., та визнати за ним право власності на автомобіль, вартістю 116079 грн., залишивши у власності ОСОБА_2 інше майно: кухонний куток, стінку «Олександра», набор м»якої меблі, м»який куток «Давід», та інше майно , на загальну суму 102880 грн., а також зобов»язати ОСОБА_2 сплатити йому компенсацію у розмірі 22800 грн.., що є Ѕ часткою від вартості спільного майна. Вважає, що зібраним доказам суд дав неналежну оцінку.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги , заперечення ОСОБА_2, яка просила рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року. З січня 2009 року шлюбні відносини були між ними припинені, чого не заперечували сторони і при розгляді справи в апеляційному суді.
Судом також встановлено, що в період зареєстрованого шлюбу на ім»я ОСОБА_1 був придбаний спірний автомобіль, за кошти, які позичила ОСОБА_2 за письмовим договором позики у гр.. ОСОБА_3 Автомобіль був придбаний не для потреб сім»ї, а для догляду за дітьми сестри ( у яких батьків немає), в тому числі і ОСОБА_4, 1979 року народження, який є інвалідом дитинства. Машина була оформлена на відповідача, оскільки відсутня була довідка про ідентифікаційний код ОСОБА_2 ОСОБА_2 має права водія.
Рішення суду в частині припинення права власності ОСОБА_1 на автомобіль і визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль є законним і обґрунтованим, оскільки факт отримання грошей в борг підтверджено договором позики, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. Фактом повернення боргу по договору позики тільки в квітні 2009 року, тобто після того, як фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені (в січні 2009 року), тобто на момент повернення грошей ОСОБА_2 сторони однією сім»єю не проживали, в поверненні грошей ОСОБА_1 участі не приймав. В цій частині рішення суду відповідає вимогам ч. 7 ст. 57 СК України.
ОСОБА_1 не надав переконливих доказів, що автомобіль був придбаний на кошти, які належали іх сім»ї. З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за час спільного проживання з ОСОБА_2 ніде не працював і не мав постійного доходу. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що гроші за договором позики були їй повернуті в квітні 2009 року ОСОБА_2 та частково її братом, який працює на Камчатці.
Рішення суду в частині розподілу іншого майна подружжя відповідає зібраним по справі доказам, переліку майна, яке була оцінено, згідно висновку експертизи за місцем його знаходження.
Суд обґрунтовано не включив у перелік спільно набутого майна інше майно, на яке посилався ОСОБА_1, оскільки він не надав переконливих доказів про те, що таке майно існує і де воно знаходиться. Суд включив до розділу лише те майно, яке було наявним і представлено для оцінки експерту, а також не включив в розподіл спільного майна те майно, яке було придбано до реєстрації шлюбу.
Що стосується визнання права власності на Ѕ частку спірної квартири, то рішення суду в цій частині є також законним, оскільки суд стягнув лише вартість ремонтних робіт( в цій частині рішення суду ОСОБА_1 не оскаржено), і не визнав право на Ѕ частку спірної квартири, оскільки вказана квартира є особистою власністю ОСОБА_2, яка їй належала на підставі договору дарування, посвідченого 8 грудня 2000 року, зареєстрованого в БТІ 8 грудня 2000 року. Згідно з договором дарування ця квартира була подарована 13 березня 2009 року ОСОБА_8- дочці позивачки.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: