дело № 11-996(2т.)- 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Жаботинская С.В.
категория: ч. 1 ст.185 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
13 апреля 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Мозговенко В.В.
с участием прокурора Сухаревой Е.В.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Ясиноватского гор районного Донецкой области суда от 4 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающий, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1,зарегистрированный: АДРЕСА_2.
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 месяцам ареста. по ч.1 ст.185 УК Украины оправдан.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 23.07.2009 г. в 12 час., находясь во дворе АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил 200 кг. угля, принадлежавшего ОСОБА_2, по цене 0,49 грн. за один кг. на сумму 98,02 грн., причинив ущерб последней на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, 1 августа 2009 г. примерно в 9 час., имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства, в АДРЕСА_1 путем свободного доступа, через входную дверь, замок которой открыл из нутри дома, тайно похитил телевизор « Сони «, стоимостью 900 гривень, музыкальный центр « Самсунг Макс № 66 « стоимостью 600 гривень, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 ущерб на сумму 1500 гривень.
На приговор суда прокурор подал апелляцию, в которой просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение вследствие неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия назначенного наказания личности осужденного и обстоятельствам преступления вследствие мягкости.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного и потерпевшую, просивших апелляцию прокурора не удовлетворять, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 обвинялся в том, 23 июля 2009 года совершил кражу угля, принадлежащего ОСОБА_2, и эти действия прокурором были квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК. ОСОБА_2 также обвинялся в том, что 1 августа 2009 года повторно совершил кражу телевизора, принадлежащего ОСОБА_2, и эти действия были квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК.
Суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу, что действия ОСОБА_2 по эпизоду от 23 июля 2009 года излишне квалифицированы по ч.1 ст.185 УК, эту правовую квалификацию следует исключить из обвинения. При этом суд признал установленным, что ОСОБА_2 23 июля 2009 года совершил кражу, признав обвинение по фактическим обстоятельствам доказанным.
В тоже время в нарушение требований ст. 327 УПК суд в резолютивной части приговора ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК оправдал, тогда как оправдательный приговор постановляется только в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в действиях подсудимого нет состава преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 6 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», согласно которым в случае совершения нескольких посягательств на собственность первое преступление при отсутствии иных квалифицирующих признаков надлежит квалифицировать по части первой соответствующей статьи, а иные как совершенные повторно - по иным частям соответствующих статей УК.
Однако доводы апелляции прокурора в части того, что суд назначил по ч.2 ст.185 УК чрезмерно мягкое наказание, коллегия судей, учитывая конкретные обстоятельства дела, не считает обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 4 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи