Справа № 10-365 Суддя 1 інстанції: Рогожина А.В.
Категорія ч.3 ст.186 КК України Доповідач: Огурецький В.П.
1 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Огурецького В.П.
суддів Залізняк Р.М., Васильєва О.П.
з участю прокурора Кузнецова О.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на постанову судді Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2010 року про зміну міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Якутська республіки Саха, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, пенсіонера, маючого на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за адресою:АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
12 березня 2010 року слідчим СВ Константинівського МВ МУМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж) скоєного за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище відносно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
13 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
20 березня 2010 року о 15 - 10 годин за підозрою у вчиненні зазначених злочинів на підставі ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_3
30 березня 2010 року органами досудового слідства ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення у тому, що він 12 березня 2010 року приблизно о 01год.00 хвилин, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового слідства особами, відкривши засув на воротах проникли на територію АДРЕСА_3, звідки відкрито викрали майно яке належить ОСОБА_4, після чого з міста скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн.
Постановою судді Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2010 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
В апеляціях обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги особу обвинуваченого, який має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, на обліку у нарколога не перебуває, а також по справі немає фактичних даних, які вказували на те, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляцій, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких було змінено міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_3, колегія суддів Апеляційного суду вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину є обгрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства.
Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.
Обираючи відносно ОСОБА_3 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Доводи апеляцій захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. Крім того, сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджає обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому що він має дружину яка займається вихованням дітей. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2010 року про зміну міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.
Судді: