Справа № 10-378/2010 Головуючий у 1 інст. -Князьков В.В.
Категорія:ст. 365,366,367 КК України Доповідач: Огурецький В.П.
9 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Огурецького В.П.
суддів Ладигіна С.М., Стародуба О.Г.
прокурора Кирпякова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 березня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Донецької області від 04.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо прокурора Київського району м. Донецька ОСОБА_2, його заступника ОСОБА_3, помічників прокурора вказаного району ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ст. слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_7, судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 365, 366, 367, 372, 373, 374 КК України,-
06.11.2009 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ворошилов ського районного суду м. Донецька зі скаргою на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури від 04.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо прокурора Київського району м. Донецька ОСОБА_2, його заступника ОСОБА_3, помічників прокурора вказаного району ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ст. слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_7, судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 365, 366, 367, 372, 373, 374 КК України - у якій просив вищезазначену постанову слідчого скасувати.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 березня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимог ст.ст. 99, 94 та 130 КПК України.
На вказану постанову заявником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що для порушення вищевказаної кримінальної справи було достатньо приводів та підстав.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція заявника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, суд розглядаючи справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, вимог ст.ст. 99, 94 та 130 КПК України.
Так, суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно ч.2 ст.236-2 КПК України суддя повинен витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомитися з ними та повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.
З матеріалів судової справи вбачається, що суд розглянув справу без участі заявника ОСОБА_1, однак матеріали справи містять його клопотання про розгляд вказаної скарги за його участю (а.с. 45). Як видно з протоколу судового засідання та постанови, скарга була розглянута без участі прокурора.
За таких обставин постанова суду першої інстанції, як винесене з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи по скарзі на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 367 КПК України колегія суддів,-
Апеляцію заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 березня 2010 року за скаргою заявника ОСОБА_1- скасувати, справу за скаргою направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області