1-268/10
03 июня 2010 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Морозовой И.В.,
при секретаре - Одёжной Т.В., Коваленко Н.Н.,
с участием прокурора - Вансович Н.Н.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Шахтерска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого:
1) 29 мая 2002 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 05.02.2009 года;
2) 09 апреля 2010 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 09 марта 2010 года около 13 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2, увидел у ранее незнакомого ему ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг» в комплекте с аксессуарами к нему и, реализуя умысел на похищение чужого имущества, в кухне указанной квартиры с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_4 удар рукой по лицу, причинив физическую боль, и открыто повторно похитил у него телефон, находившееся в коробке зарядное устройство от телефона со стола в зальной комнате и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 630 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил суду, что 09.03.2010 года вместе с ОСОБА_5 употреблял спиртные напитки в квартире у ОСОБА_6, куда пришли ранее незнакомый ему ОСОБА_4 с приятелем. Увидев у ОСОБА_4 мобильный телефон в упаковке, он взял его, вставил у него свою сим-карту, после чего вызвал потерпевшего на кухню и сказал, что телефон забирает себе. ОСОБА_4 отказался отдавать телефон, просил вернуть его, но он (ОСОБА_2) кроме телефона взял также коробку с зарядным устройством, диском, батареей и ушел. Вину признал частично, так как удар потерпевшему не наносил.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 09.03.2010 года купил мобильный телефон «Самсунг» и пришел к ОСОБА_6, где был находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, с которым ранее он знаком не был. ОСОБА_2 посмотрел телефон, вставил в него свою сим-карту, вызвал его на кухню и сообщил, что телефон не вернет. Поскольку ОСОБА_4 стал возражать, ОСОБА_2 ударил его ладонью по лицу и повторил, что забирает телефон. Со стола в зале ОСОБА_2 взял коробку от телефона с принадлежностями к нему, после чего ушел из квартиры.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 09.03.2010 года вместе с ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_6, где находился ОСОБА_2. Увидев у ОСОБА_4 новый мобильный телефон, ОСОБА_2 выхватил его и впоследствии отказался вернуть его потерпевшему. На просьбу ОСОБА_4 отдать телефон, ОСОБА_2 ударил его по лицу. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 также уговаривали ОСОБА_2 вернуть телефон, однако он на просьбы не реагировал, а взял со стола коробку с аксессуарами к телефону и ушел.
Судом была признана уважительной неявка свидетеля ОСОБА_6 и оглашены ее показания, данные на досудебном следствии (л.д.47), согласно которых 09.03.2010 года у нее дома находились ОСОБА_2 с ОСОБА_5, а позже пришли ОСОБА_4 с ОСОБА_7. По просьбе ОСОБА_2 ОСОБА_4 передал ему свой новый мобильный телефон, а тот впоследствии отказался его вернуть, объяснив тем, что телефон ему понравился. Взяв коробку из-под телефона, ОСОБА_2 ушел.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 46) 09.03.2010 года она находилась дома у ОСОБА_6, где употребляла спиртные напитки с ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Позже туда пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Увидев у ОСОБА_4 новый телефон, ОСОБА_2 взял его посмотреть, но вернуть отказался, несмотря на уговоры всех присутствующих.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что 09.03.2010 год, находился в квартире у ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_2, который взял у ОСОБА_4 мобильный телефон. После разговора с ОСОБА_4 на кухне, ОСОБА_2 взял в зале коробку от телефона, после чего он (свидетель) и ОСОБА_2 ушли.
При осмотре жилища ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 (л.д. 14) 09.03.2010 года был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» и зарядное устройство к нему.
ОСОБА_5 выдал работникам милиции коробку из-под мобильного телефона с инструкцией, наушниками, аккумулятором (л.д. 16). При этом указанный на коробке код телефона совпадает с кодом, указанным на корпусе телефона, изъятого у ОСОБА_2.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств преступления ОСОБА_2 показал место, где было совершено преступление, показал и пояснил, как он похитил телефон, как наносил удар потерпевшему (л.д. 41).
Стоимость похищенного у ОСОБА_4 имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы (л.д. 37-38).
В ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 34), при воспроизведении обстановки и обстоятельств преступления (л.д. 41) ОСОБА_2 неоднократно давал показания о том, что в ответ на требование потерпевшего вернуть телефон он нанес ему удар по лицу. Факт нанесения удара подсудимым подтверждается также пояснениями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_7 Однако впоследствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 64) ОСОБА_2 не пояснял о нанесении потерпевшему удара, а в судебном заседании нанесение удара отрицал. Оценивая собранные доказательства по делу суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в этой части и считает их не правдивыми, данными с целью смягчения уголовной ответственности. Между тем у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания взаимосвязаны, логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.
Изложенные выше доказательства в своей совокупности логически последовательны, дополняют друг друга, и дают суду возможность сделать вывод о том, что подсудимым ОСОБА_2 было повторно совершено открытое похищение чужого имущества путем грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины, в связи с чем мобильный телефон «Самсунг» с аксессуарами необходимо вернуть потерпевшему ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 09.03.2010 года (л.д. 21) и с этого времени содержится под стражей.
Как личность подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 88), ранее привлекался к уголовной ответственности, том числе и за преступления против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Кроме того приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 09.04.2010 года ОСОБА_2 был осужден за ряд преступлений, в том числе и против собственности, что позволяет суду сделать вывод о его склонности к совершению преступлений корыстной направленности.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характеризующие подсудимого данные, отягчающее наказание обстоятельство, тот факт, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде лишения свободы.
Поскольку данное преступление совершено ОСОБА_2 до постановления приговора Шахтерским горрайонным судом Донецкой области от 09.04.2010 года, то окончательное наказание необходимо определить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и предыдущему приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 09 апреля 2010 года, определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять со дня задержания - с 09 марта 2010 года.
Зачесть в срок отбытого наказания ОСОБА_2 часть наказания, отбытую по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 09 апреля 2010 года, то есть за период с 09 апреля 2010 года по 03 июня 2010 года.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Самсунг» с аксессуарами вернуть потерпевшему ОСОБА_4
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-5 гор. Донецка.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья И.В.Морозова