12 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/5787/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г.
розглянув матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021
у складі колегії суддів Кравчука Г. А. (головуючого), Чорногуза М. Г., Іоннікової І. А.
у справі за позовом Міністерства оборони України
до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"
про стягнення 11 349 190,35 грн
31.03.2021 Міністерство оборони України поштовим відправленням звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/5787/19, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5787/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.04.2021.
Дослідивши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень судом встановлено таке.
08.12.2020 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Міністерства оборони України про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" 11 349 190,35 грн, з яких 2 467 239,42 грн пені за прострочення надання послуг з ремонту, 2 990 081,11 грн штрафу за прострочення надання послуг з ремонту понад тридцять днів, а також 5 891 869,82 грн штрафних санкцій за порушення термінів погашення попередньої оплати.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Міністерство оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
23.02.2021 Північним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі № 910/5787/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
15.03.2021 Північним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою відмовлено Міністерству оборони України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі № 910/5787/19.
Приймаючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зокрема зазначив, що подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що на день отримання повного тексту оскаржуваного рішення закінчувався бюджетний рік та тривав період, коли органи казначейської служби, у яких обслуговувався позивач, призупинили видатки в грудні 2020 року. Тільки після того як судовий збір за подання апеляційної скарги було оплачено, скаржником у двадцятиденний строк надіслано до апеляційного суду апеляційну скаргу. На думку позивача пропуск строку на апеляційне оскарження стався не з його вини.
Разом з тим, у вказаній ухвалі зазначено про те, що згідно платіжного доручення № 370/3/6 від 18.01.2021 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено 21.01.2021, тоді як апеляційна скарга подана 08.02.2021.
Відтак, колегія суддів апеляційного суду звернула увагу на помилкову позицію скаржника, що двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду бере початок з моменту сплати ним судового збору, оскільки згідно статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.
Принагідно колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зробила висновок, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.
Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Тобто виходячи з принципу "належного урядування" державні органи зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
Зазначений висновок є релевантним до спірних правовідносин у цій справі з урахуванням чого Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі № 910/5787/19 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/5787/19, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/5787/19.
2. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/5787/19 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
Н. Г. Ткаченко