Дело № 1-48/2010г.
Дело № 1-49/2009г.
(Дело № 1-522/2008г)
25 марта 2010 года
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
судьи- Кудиной А.С..,
при секретаре- Ильиной Л.В..,
с участием прокурора - Згуевич Л.Е.,
с участием защитников - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению
Кон дратенко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Ждановки Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, образование
средне-специальное, холостого, не работающего,
не судимого, проживающего в Донецкой области,
АДРЕСА_1,
зарегистрированного в АДРЕСА_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца г. Харцызска Донецкой области, русского, гражданина
Украины, образование средне-специальное, холостого, не
работающего, ранее судимого: 1)01.03.1988 года Харцызским
горсудом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы,2)10.04.1991 г. Харцызским горсудом по ст . ст. 140 ч..3,
141 ч 3, 142 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с
конфискацией имущества,3) 08.09.1998 г. Харцызским горсудом
по ст. 140 ч.3 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы с конфискацией имущества, 4) 05.03.2007 года
Харцызским горсудом по ст.164 ч.1 УК Украины к 120 часам
общественных работ, проживающего в Донецкой области,
АДРЕСА_3,
зарегистрированного в АДРЕСА_4,
- обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 1 мая 2007 года примерно в 2 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство , с целью открытого похищения чужого имущества, пришли к квартире АДРЕСА_5.
Путем выбивания входной двери ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,. проникли в вышеуказанную квартиру и прошли в зал, где в это время находились ранее им знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Находясь в квартире , ОСОБА_5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, напали на лежащего в зале на диване ОСОБА_6 и, осуществляя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, стали умышленно наносить ему многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища, а ОСОБА_4 в это время начал открыто похищать имущество, принадлежащее ОСОБА_6, складывая его в принесенные с собой сумки.
ОСОБА_7, понимая противоправный характер действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, стала высказывать в их адрес требования прекратить избиение ОСОБА_6 и покинуть квартиру, однако указанные лица на ее требования не отреагировали, и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно нанес ОСОБА_7 несколько ударов кулаком в область головы, причинив ей ссадину в теменной области, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относится к легким телесным повреждениям.
Подавив таким образом способность потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к оказанию сопротивления ОСОБА_5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, присоединились к ОСОБА_4 и совместно открыто похитили следующее имущество,принадлежащее ОСОБА_6: телевизор «JVC", стоимостью 1200 грн.,пылесос "Ракета" стоимостью 300 грн., утюг стоимостью 70 грн. , электрическую дрель стоимостью 100 грн.,зарядное устройство для автомобильного аккумулятора стоимостью 120 грн .,набор инструментов для ремонта автомобиля стоимостью 300 грн., набор инструментов для ремонта автомобиля стоимостью 25 грн.,набор инструментов для ремонта автомобиля стоимостью 15грн., щетку для побелки стоимостью 5 грн., две щетки по металлу стоимостью 4 грн. каждая, на общую сумму 8 грн. , наконечники свечей с проводами высокого напряжения в количестве 4-х штук, общей стоимостью 40 грн.,ножовку по металлу стоимостью 20 грн.,обручальное кольцо 583 пробы с алмазной гранью стоимостью 325 грн. ,вентилятор стоимостью 75 грн. ,автопереноску стоимостью 35 грн., удлинитель пятиметровый кустарного производства стоимостью 20 грн., переноску осветительную кустарного производства стоимостью 20 грн.,набор отверток в количестве 8 штук стоимостью 30 грн., автомобильные запчасти к автомобилю ВАЗ 2107 : комплект рулевых тяг в количестве 5-ти штук, общей стоимостью 100 грн., комплект шаровых опор в количестве 4 штук общей стоимостью 120 грн., подшипник подвесной в обойме, стоимостью 60 грн., две крестовины карданного вала общей стоимостью 80 грн., бендекс страркера стоимостью 40 грн., два передних амортизатора общей стоимостью 120 грн.,
женское свадебное платье стоимостью 380 грн.,женскую джинсовую куртку стоимостью 120 грн.,
два бра стоимостью 40 грн. каждый, на общую сумму 80 грн.,подвесной кухонный светильник, стоимостью 80 грн.,различные продукты питания на общую сумму 100 грн.. ,набор мельхиоровых ложек и вилок стоимостью 100 грн.,новый набор фужеров в количестве 6 штук стоимостью 50 грн,
новый набор стопок в количестве 6 штук стоимостью 50 грн. ,набор инструментов для ремонта автомобилей стоимостью 30 грн., а всего на общую сумму 4218 грн.
Понимая противоправный характер действий нападавших, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вновь стали высказывать в адрес ОСОБА_5, ОСОБА_4 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,. требования вернуть похищенное и покинуть квартиру.
Однако, ОСОБА_4 , продолжая свои преступные действия, подошел к ОСОБА_6 и требуя у него передачи денег, стал наносить руками удары по различным частям тела.
Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 300 гривен, находившиеся в кармане спортивных брюк, одетых на нем.
В результате совместных, согласованных умышленных действий ОСОБА_5, ОСОБА_4 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, . потерпевшему ОСОБА_6 были причинены закрытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения, множественные двусторонние переломы ребер, оскольчатые без смещения, ссадины в области нижней губы и в правой лобно-височно- теменной области, относящиеся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 4518 гривен.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что 29 апреля 2007 года, в дневное время, он вместе со знакомой ОСОБА_8 ,пришли в гости к своему знакомому ОСОБА_9, который проживает по адресу: АДРЕСА_6,квартира расположена на первом этаже. Так как ОСОБА_9 дома не оказалось, то ОСОБА_8 сказала, что сейчас сходит и купит самогон, а он остался ждать ее в квартире у ОСОБА_9. Через некоторое время в квартиру зашла ранее ему знакомая ОСОБА_7 и пригласила пройти в квартиру на шестом этаже, сказав, что его там уже ждут. Зайдя в квартиру он увидел, что там находятся ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также хозяин квартиры ОСОБА_6, который лежал в зале на диване, и у которого было избито лицо и как он понял из разговора, что у него были поломаны ребра. Все вместе они стали распивать спиртные напитки .После чего ОСОБА_7 предложила ему продать вещи-пылесос, вентилятор, сервиз, а деньги поделить поровну, он ответил, что ему неизвестно кому можно продать вещи, но если он кого-нибудь встретит и ему помогут, то он согласен. Выйдя из квартиры он, возле дома № 20, расположенного на микрорайоне «Металлургов» г. Харцызска встретил своего знакомого ОСОБА_5 и предложил ему помочь продать вещи, о которых просила ОСОБА_7 . ОСОБА_5 согласился на его предложение и они вместе пришли в квартиру к ОСОБА_6 Когда они зашли в квартиру, то ОСОБА_7 стала показывать на посуду, которую они стали складывать в пакет, а также с ее разрешения они забрали пылесос и вентилятор. Забрав с собой вышеуказанные вещи, они пошли домой к ОСОБА_5, где он после употребления спиртного заснул. Проснулся он 30 апреля 2007 года утром и не обнаружил в квартире ОСОБА_5 , также отсутствовал вентилятор и сервиз, которые ему дала продать ОСОБА_7 Дверь в квартире была заперта. Он через балкон выпрыгнул на улицу .После чего он пришел в квартиру к ОСОБА_9,где употреблял спиртные напитки. Около 10-11 часов он вместе с ОСОБА_10 пошли к нему домой и в районе дома №24 на микрорайоне «Металлургов» г.Харцызска его избили неизвестные ему парни, которые также похитили у него деньги и мобильный телефон. Он вновь вернулся к дому №51-а на микрорайоне «Металлургов» ,где около дома увидел ранее ему знакомого ОСОБА_11, с которым он ранее проходил по одному уголовному дела и как он знал тот находится в розыске, возле которого находились большие клетчатые сумки. ОСОБА_11 предложил подвезти его домой, на автомобиле марки «ВАЗ»,как он понял, это такси, который стоял возле них. Он согласился ,и когда они ехали, то ОСОБА_11 сказал ему, что уезжает в Белоруссию и предложил забрать себе одну из сумок с инструментами. Через некоторое время к нему д омой пришел ОСОБА_11, который находился в состоянии алкогольною опьянения и принес с собой бутылку водки, когда они выпили спиртного, то ОСОБА_11 достал из-за пояса пистолет ,произвел из него два выстрела ,после чего он выгнал ОСОБА_11 из квартиры и больше его не видел. 3 мая 2007 года к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых он узнал о том, что инструменты которые ему оставил ОСОБА_11, были похищены из квартиры ОСОБА_6. В период времени с 30 апреля 2007 года на 1 мая 2007 года он находился дома и в квартире ОСОБА_6 не был, разбойное нападение в отношение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он не совершал.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил, что 29 апреля 2007 года, примерно в 20 часов, он, возле дома, в котором проживает, встретил своего знакомого ОСОБА_4, который сказал ему, что ОСОБА_7 предлагает продать вещи, а деньги от продажи поделить поровну с ней . Он согласился с предложением ОСОБА_4 и вместе они пошли в квартиру АДРЕСА_5.В квартире находились ранее ему знакомые ОСОБА_6, который лежал в зале на диване и ОСОБА_7 ОСОБА_7 попросила его и ОСОБА_4 продать вентилятор, пылесос и сервиз и принести ей половину денег, вырученных от продажи данных вещей. В квартире он видел ОСОБА_6, который был избит, кроме того ОСОБА_7 говорила, что у ОСОБА_6 поломаны ребра. Он предлагал ОСОБА_6 вызвать скорую помощь, но он отказался. Взяв вещи, которые им отдала ОСОБА_7 они вдвоем с ОСОБА_4 пошли к нему домой по адресу :АДРЕСА_1,где они употребляли спиртные напитки, после чего ОСОБА_4 заснул, а он пошел за пивом, также он взял с собой вентилятор, который продал неизвестному ему лицу за 15-20 гривен. После этого он обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры, поэтому он пошел ночевать к своим знакомым ОСОБА_12. В дневное время 30 апреля 2007 года он вернулся домой и так как двери были закрытыми, то он попал в квартиру через балкон и обнаружил, что ОСОБА_4 в квартире нет, а остался стоять пылесос, который он 3 мая 2007 года продал ранее незнакомому ему мужчине на рынке микрорайона «Металлургов» г. Харцызска. После чего, он днем 30 апреля 2007 года вновь вернулся в квартиру к ОСОБА_12, где у него было несколько приступов эпилепсии, и он находился у них в квартире до 2 или 3 мая 2007 года, не покидая квартиру. В ночь с 30 апреля на 1 мая 2007 года он в квартире у ОСОБА_6 не был, не совершал в отношении него разбойного нападения.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_4 ,ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз .
Виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2007 года и фототаблицами к нему (т.1,л.д.4-11),согласно которых усматривается, что местом происшествия является однокомнатная квартира АДРЕСА_5, в ходе осмотра которой установлено, что квартира расположена на шестом этаже ;в районе дверного полотна возле замка имеются повреждения ,разрушено дверное полотно, ручка провалена ;в коридоре имеется холодильник, рядом с которым расположено зеркало, на холодильнике и зеркале имеются пятна бурого цвета ;в жилой комнате- на диване имеются подушки ,одеяло, полотенце -все вещи в пропитанных пятнах бурого цвета ;при осмотре обоев стены над диваном имеются пятна бурого цвета в виде брызг.
Согласно протокола осмотра и изъятия от 3 мая 2007 года (т.1,л.д.35),а также протокола осмотра сумки (т.1,л.д.132-133) видно, что при осмотре сумки из синтетического материала в бело-голубую клетку, с красными вкраплениями, застегивающуюся на пластмассовый замок, с двумя ручками по бокам, принадлежащей ОСОБА_4, в ней обнаружено :устройство зарядное автомобильное «Электроника», две щетки по металлу, щетка для побелки, ножовка, набор автомобильных ключей в сумке х/б, набор автомобильных ключей в чехле из кожезаменителя черного цвета, набор автомобильных ключей в чехле из кожезаменителя темно-коричневого цвета, набор бронепроводов автомобильных в картонной коробке, которые изъяты у ОСОБА_4
Виновность подсудимых также подтверждается постановлением о приобщении вещественных доказательств (т.1,л.д.134-135),согласно которого изъятые у ОСОБА_4 зарядное устройство для автомобильного аккумулятора «Электроника»,три набора инструментов для ремонта автомобиля, две щетки по металлу, щетка для побелки, набор бронепроводов автомобильных, пилка по металлу признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.
Виновность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы № 162 от 7 мая 2007 года (т.1,л.д. 84), согласно которой усматривается, что ОСОБА_7 действием тупого предмета была причинена ссадина в теменной области, относящаяся к легким телесным повреждениям; заключением судебно - медицинской экспертизы № 50 от 19 июня 2007 года (т.1,л.д. 150), согласно которой усматривается, что ОСОБА_6 действием тупых предметов, были причинены закрытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения, множественные двусторонние переломы ребер, оскольчатые, без смещения, относящиеся к повреждениям средней тяжести, а также ссадины в области нижней губы и в правой лобно - височной - теменной области, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что в ночь с 30 апреля 2007 года на 1 мая 2007 года он вместе со своей знакомой ОСОБА_7 находились в его квартире АДРЕСА_5. Около 2 часов ночи,когда они спали,
входную дверь его квартиры выбили и в квартиру зашли трое мужчин, двое из которых подсудимые-ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с которыми он ранее был знаком, употреблял спиртные напитки и третий-незнакомый ему высокий мужчина. С собой они принесли сумки.Пришедшие подошли к нему, лежащему на диване и стали избивать его ,нанеся ему вначале удар в лицо,отчего все лицо залило кровью ,а затем втроем или вдвоем ,конкретно он утверждать не может, поскольку лицо,глаза были залиты кровью и он от боли терял сознание, возможно это были ОСОБА_5 и третий мужчина,стали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела,в область головы,требовать деньги. ОСОБА_7 стала требовать от пришедщих,чтобы они прекратили его избиение, возмущаться их поведеним.Высокий мужчина нанес ей удары кулаком по голове. Затем пришедшие стали ходить по квартире,а также на балконе и складывать в принесенные с собой сумки его имущество.Один из похитителей ,кто конкретно,он не видел, поскольку лицо было залито кровью,не исключает,что это был ОСОБА_4 стал требовать деньги,опасаясь за свою жизнь и здоровье,он отдал тому 300 грн.,которые находились в кармане одетых на нем спортивних брюк.В результате избиения, согласованных совместных ,противоправных действий подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5,а также третий мужчина сломали ему челюсть,ребра, причинили множественные ссадины и кровоподтеки на лице и туловище . Подсудимыми и третьим мужчиной из его квартиры было похищено его имущество :пылесос, утюг, электродрель, наборы инструментов для ремонта автомобиля, автозапчасти для автомобиля ВАЗ, обручальное кольцо, вентилятор ,автопереноска,щетка по металлу,набор отверток,женское свадебное платье, джинсовая курточка, два бра, светильник с кухни, различные продукты питания, наборы фужеров, стопок, набор мельхиоровых ложек и вилок. Кроме того, один из похитителей- ОСОБА_4 или же третий парень, после того как все втроем вынесли сумки с похищенным имуществом из его квартиры, вернулся назад в квартиру и забрал со стола телевизор. Всего имущества похищено на сумму 4518 грн. В последующем работниками милиции ему была возвращена часть похищенных у него вещей. Также потерпевший утверждает, что все происходящее видела ОСОБА_7,с показаниями которой он полностью согласен. До 1 мая 2007 года он не был никем избит, причинили ему телесные повреждения подсудимые и третий мужчина в результате разбойного нападения на него. Все показания потерпевшего оглашены и исследованы в судебном заседании, так как потерпевший по месту жительства не проживает, место нахождения его не установлено, привод его работники милиции осуществить не смогли.
Потерпевшая ОСОБА_7, пояснила, что в ночь с 30 апреля 2007 года на 1 мая 2007 года она ночевала в квартире своего знакомого ОСОБА_6 по адресу :АДРЕСА_5. Около 2 часов ночи 1 мая 2007 года, когда они
спали, входную дверь квартиры выбили и в квартиру вошли ранее ей знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и третий, ранее ей незнакомый мужчина, с собой у них были большие клетчатые сумки. Они включили свет, подошли к лежащему на диване ОСОБА_6 После чего ОСОБА_5 и ранее ей незнакомый мужчина стали наносить ОСОБА_6 множественные удары руками и ногами по различным частям тела и в область головы, а ОСОБА_4 стал открыто похищать из квартиры имущество ОСОБА_6, складывая его в принесенные с собой сумки. Она стала требовать, чтобы пришедшие прекратили избиение ОСОБА_6 и покинули квартиру, однако на ее замечания никто не реагировал, а незнакомый ей ранее мужчина нанес ей несколько ударов кулаком в область головы, отчего из образовавшейся раны у нее пошла кровь. После чего ОСОБА_4, ОСОБА_5 и третий мужчина стали продолжать открыто похищать имущество ОСОБА_6 и на их с ОСОБА_6 требования вернуть похищенное не реагировали. После чего ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_6 и начал требовать у него передачи денег, нанося при этом ОСОБА_6 удары кулаком в область лица .После чего ОСОБА_6 достал из кармана одетых на нем спортивных брюк деньги и передал их ОСОБА_4 ОСОБА_4 также забрал телевизор из квартиры ОСОБА_6
Свои показания потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила на очных ставках с обвиняемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5( т.1, л.д.153-160, 161-168).
Свидетель ОСОБА_10 ,будучи допрошенной на досудебном следствии, и чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании, пояснила, что она с января 2007года проживала по адресу: АДРЕСА_6 у своего знакомого ОСОБА_9, с которым ее познакомила ОСОБА_8 и парень, по прозвищу «ОСОБА_5», как ей известно это ОСОБА_5.30 апреля 2007 года, примерно в 14 часов, домой к ОСОБА_9 пришла ОСОБА_8 и спросила, где он находится. Она ответила ей, что ОСОБА_9 находится в гостях в квартире на шестом этаже, после этого ОСОБА_8 ушла и больше она ее не видела. Вечером она ушла гулять и возвращалась домой в ночь 1 мая 2007 года, примерно в 2-3 часа ночи, когда она подошла к дому, в котором проживает, то между первым и вторым подъездом стоит автомобиль такси красного цвета. Тут она увидела как из второго подъезда вышла ОСОБА_8 и ОСОБА_4 по прозвищу «ОСОБА_4», в руках они несли телевизор, который затем поставили в машину такси и ОСОБА_4 уехал, а ОСОБА_8 осталась стоять возле подъезда с ранее незнакомым ей парнем. 1 мая 2007 года от ОСОБА_9 ей стало известно, что ночью 1 мая 2007 года, мужчину у которого он находился в гостях 30 апреля 2007 года, избили и похитили у него вещи. От знакомой ей стало известно ,что 1 мая 2007 года ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 поехали в г.Донецк продавать пылесос. (т.1,л.д.28).
Свидетель ОСОБА_8, будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве свидетеля поясняла, что она с августа 2007 года была знакома с ОСОБА_4 по прозвищу «ОСОБА_4» и парнем по имени ОСОБА_5, по прозвищу «ОСОБА_5». Ее прозвище «ОСОБА_8». 30 апреля 2007 года, примерно в 16 часов, она находилась у своего знакомого ОСОБА_9, который проживает по адресу: АДРЕСА_6, где она вместе с хозяином квартиры, девушкой по имени ОСОБА_10, ОСОБА_6 и его братом распивали спиртные напитки. В вечернее время суток в квартиру вошли ранее знакомый ей ОСОБА_4 и ранее незнакомый мужчина, который представился как ОСОБА_11, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой 1 литр водки, побыв некоторое время в квартире у ОСОБА_9, распив спиртное, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 ушли. Через какое-то время, примерно через 30 минут, она услышала их голоса под окном квартиры ОСОБА_9, которая находится на первом этаже вышеуказанного дома, и вышла на улицу, где увидела ОСОБА_4 и ОСОБА_11 возле которых на земле стояли большие клетчатые сумки, она услышала как ОСОБА_4 говорил, что нужно вызвать такси, после чего ОСОБА_11 побежал в сторону ул. К.Цеткин и подъехал на такси через 5-6 мин., она еще помогала им грузить в машину сумки, она попросила 10 грн. у ОСОБА_4, но тот ответил, что все деньги у ОСОБА_11. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_11 зашли в подъезд и через 3- 4 минуты вынесли оттуда телевизор импортного производства серого цвета, который также поставили в автомобиль такси. Она стала просить у ОСОБА_11 денег и при этом спросила откуда у них сумки и телевизор, после чего ОСОБА_11 достал из-за пояса брюк пистолет и направив на нее, приказал садиться в машину, но она его не послушала и ушла в квартиру к ОСОБА_9. 1 мая 2007 года, в утреннее время, она пришла к ОСОБА_6 и увидела, что он сильно избит и не может подняться с дивана, стены и пол квартиры были в крови, также в квартире находилась ранее ей знакомая женщина по имени ОСОБА_7. ОСОБА_6 рассказал ей, что к нему в квартиру ночью ворвались трое парней и, избив его, забрали его вещи и телевизор. Она догадалась , что это были ОСОБА_4 и ОСОБА_11, но побоялась об этом говорить, так как боялась ОСОБА_11. (т.1,л.д.36-37).
На досудебном следствии была проведена очная ставка между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_4 (т.1,л.д.93-97),в ходе которой ОСОБА_8 подтвердила свои показания.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 15 января 2008 года ОСОБА_8 поясняла, что с подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 она знакома. События о которых идет речь она не помнит, поскольку была сильно пьяна. Помнит,что она просила у ОСОБА_4 деньги, тот ответил, что деньги у ОСОБА_11. ОСОБА_11 приехал на такси, и на её просьбу дать ей денег, накричал на неё Она испугалась и ушла.30 апреля 2007 года она была у ОСОБА_6, ОСОБА_5 она там не видела, был ли там ОСОБА_4 она также не помнит. Ей известно о том, что после 1 мая 2007 года ОСОБА_7 продавала вещи из квартиры ОСОБА_6, но кому конкретно и какие именно вещи не знает. Свои показания, которые она давала на досудебном следствии л.д.36-37 она подтверждает полностью. ( л.д. 440-441).
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебном заседании видно, что они непоследовательны, носят противоречивый характер как по времени, так и по обстоятельствам происшедшего. Как утверждает сама ОСОБА_8, что 29 апреля 2007 года и 30 апреля 2007 года она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит точно обстоятельств происшедшего .
Судом установлено, что свидетель ОСОБА_8 очевидцем разбойного нападения на ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не была, ей ничего не известно об обстоятельствах разбойного нападения. .
Кроме того ,ее показания как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не исключают участия подсудимых в ночь с 30 апреля 2007 года на 1 мая 2007 года в разбойном нападении на потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не противоречат в этой части показаниям потерпевших.
Показания ОСОБА_8 в части того, что она видела, как потерпевшая ОСОБА_7 после 1 мая 2007 г. продавала вещи из квартиры ОСОБА_6 никакого отношения к обвинению подсудимых не имеют, тем более, что она не знает, что конкретно продавала ОСОБА_7
Как потерпевший ОСОБА_6 так и потерпевшая ОСОБА_7 категорически исключают факт продажи последней, как до совершения разбойного нападения, так и после его имущества ОСОБА_6 из его квартиры, а также утверждают, что в совершении разбойного нападения в отношении них принимали участие три человека, два из которых - ОСОБА_4 и ОСОБА_5
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание при вынесении настоящего приговора в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показания свидетеля ОСОБА_8 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании 15 января 2007 года.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 сожительствовал с его сестрой ОСОБА_17, они проживали вместе с ним - инвалидом 1 группы по адресу -АДРЕСА_3. 29 апреля 2007 года ОСОБА_4 избил его сестру, сестра ушла от него, ОСОБА_4 тоже ушел из квартиры На следующий день часов в 12 дня он вернулся домой весь избитый, синий, с носа шла кровь, сказал, сказал, что его избили, забрали у него деньги, телефон, он лег спать, попросил, чтобы он разбудил его вечером, что пойдет забирать долг. Ночью проснулся и ушел минут через 30 вернулся с клетчатой сумкой сине- белой размерами где - то 70х40х50 см., сказал, что дал знакомый. Где-то через час пришел парень, они разговаривали, затем он услышал 2 выстрела , парень ушел. Что было в сумке он не знает, что-то металлическое, вроде инструмента. Через несколько дней приехали работники милиции и забрали его В то время он лежал, не поднимался, у него был перебит позвоночник. Когда ОСОБА_4 куда уходил, то заходил к нему в комнату и говорил, что уходит. Сумки сам ОСОБА_4 отдал работникам милиции. После того, как ОСОБА_4 вернулся с сумкой и до прихода работников милиции, он с квартиры никуда не уходил.
Аналогичные показания давал свидетель ОСОБА_16 допрошенный в порядке ст. 315-1 УПК Украины 4 декабря 2007 г., что ОСОБА_4 был избит до того гак в ночь с 30 апреля на 1 мая 2007 г. принес в квартиру клетчатую сумку, с того момента до прихода к ним работников милиции он из дома никуда не ходил, работники милиции его забрали вместе с клетчатой сумкой (л.д.383-384 т.1)
Не нашли своего подтверждения и доводы ОСОБА_5 в том, что они не принимали участие в совершении разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ночь с 30 апреля на 1 мая 2007 года, ОСОБА_5 поскольку он якобы с 30 апреля по 2-3 мая 2007 года включительно находился в квартире своих знакомых ОСОБА_12 и оттуда не выходил, поскольку у него были приступы эпилепсии.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20 ноября 2007 года ОСОБА_12 (л.д. 366-367 т.1) ,чьи показания были исследованы в настоящем судебном заседании, пояснила, что она с сыном проживает в одном доме с ОСОБА_5 только в разных подъездах, и что она по просьбе сына, который в настоящее время пропал без вести, пустила домой подсудимого 29 апреля 2007 г. и который у неё находился в квартире 3-4 дня, 30 апреля она вызывала ему скорую помощь в связи с приступом эпилепсии и, который эти дни никуда из квартиры не выходил.
Её пояснения опровергаются письменным сообщением КУ «Городская станция скорой помощи» г.Харцызска от 27 ноября 2007 года №370 (т.1,л.д.378), из которого усматривается, что за оказанием медицинской помощи на станцию скорой медицинской помощи г.Харцызска 30 апреля 2007 года ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_4 не обращались.
Показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_5 не выходил из ее квартиры противоречат также показаниям самого подсудимого ОСОБА_5, который пояснял , что 30 апреля 2007 года он уходил из квартиры ОСОБА_12 и через балкон проникал в свою квартиру.
Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_12 противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 которые утверждают, что подсудимые совершили в отношении них разбойное нападение в ночь с 30 апреля на 1 мая 2007 г.и у суда нет оснований им не верить, поэтому суд находит показания свидетеля ОСОБА_12 надуманными.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимых, что их оговаривает ОСОБА_7, так как якобы ранее её избил ОСОБА_4 за то что она вместе с ОСОБА_9 похитили и продали несколько ящиков с куриными окорочками, которые он привез себе для реализации, суд находит надуманными. ОСОБА_7 вообще отрицает факт, что ОСОБА_4 привозил окорочка, а она их похитила и продала, и что она никогда сама не продавала никакие вещи из квартиры ОСОБА_6 и не просила об этом подсудимых. Это подтвердил и ОСОБА_6, что он никогда не просил ОСОБА_18 продавать свои вещи, никогда не давал ей ключи от своей квартиры, что ОСОБА_7 никогда не продавала его вещи из квартиры. До разбойного нападения все вещи находились у него в квартире
У суда нет оснований не верить показаниям потерпевших.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19 пояснила, что ОСОБА_7 неоднократно продавала разным лицам вещи- зеленый горошек, каши, инструмент и прочее. Она говорила, что выходит замуж, видела как она в марте-апреле 2007 г. продавала белое платье , из какого материала было платье, она не знает. Поскольку платье было белое, она решила, что оно свадебное .
Суд показания свидетеля ОСОБА_19 во внимание не принимает. Свидетель посчитала, что если платье белое, то оно должно быть свадебным, но если ОСОБА_7 собиралась выходить замуж, зачем ей тогда продавать свадебное белое платье. Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что у жены было свадебное платье серо-голубого цвета, а не белое, и платье серо-голубого цвета пропало у него во время разбойного нападения..
Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что примерно год-два годах ОСОБА_7 отдавала ему сумки с вещами новыми и старыми, с постельным бельем, какой-то посудой, затем все забрала, какая посуда была - не знает точно, бытовой техники не было. Сумки были небольшие
Суд его показания во внимание не принимает, так как они никакого отношения к делу не имеют, кроме того, свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_20 являются знакомыми подсудимого ОСОБА_5,в связи с чем суд считает, что они заинтересованы в исходе дела.
Не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как лица злоупотребляющие спиртными напитками ,находились в момент совершения в отношении них преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вряд ли они хорошо помнят события преступления в отношении них и в связи с этим оговаривают их в совершении разбойного нападения в ночь на 1 мая 2007 года, а ОСОБА_6 был избит еще до 29 апреля 2007 года.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 однозначно утверждали о том, что 1 мая 2007 года около 2 часов ночи, когда они спали в квартире ОСОБА_6 в отношении них было совершено разбойное нападение тремя мужчинами, двое из которых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с которыми они ранее были знакомы. В ходе судебного следствия были устранены противоречия между показаниями потерпевших, ОСОБА_6 полностью согласен с показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которой достоверно известны все обстоятельства разбойного нападения, поскольку она была их очевидцем, после нанесенного ему нападавшими ударом кулаком в лицо ,его лицо залило кровью и он не видел кто из подсудимых, или же третий мужчина наносили ему удары по туловищу, в область головы, перебил ему челюсть, сломал ребра, кроме того от причинных ему ударов он периодически терял сознание. Процесс избиения видела находящаяся в квартире ОСОБА_7, он полностью согласен с ее показаниями в части того, что его вначале избивали ОСОБА_5 и третий мужчина, а ОСОБА_4 с сумками открыто похищал его имущество из квартиры, после чего к нему присоединились открыто похищать имущество из его квартиры и Сам и третий мужчина, после чего ОСОБА_4 также стал наносить ему удары, требуя от него денег и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье он отдал ОСОБА_4 находящиеся у него в кармане спортивных брюк деньги в сумме 300 грн. ,также ОСОБА_4 с тумбочки открыто похитил принадлежащий ему телевизор импортного производства. Также в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что ОСОБА_6 был избит еще до 29 апреля 2007 года, как утверждают подсудимые. Данный факт категорически отрицают как сам ОСОБА_6, так и ОСОБА_7, не подтвержден он объективно и другими доказательствами по делу.
У суда нет никаких оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку их показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, изъятыми вещественными доказательствами по делу .Сам факт того, что потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 30 апреля 2007 года употребляли спиртные напитки, не может свидетельствовать о том, что их показания надуманны или же у них имеются основания для оговора подсудимых в совершении преступления в отношении них.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия давали противоречивые ,непоследовательные показания.
Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 5 мая 2007 года (т.1,л.д.50-51) ОСОБА_5 пояснял, что 1 мая 2007 года, примерно в 1 час ночи, он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_11 приходили в квартиру АДРЕСА_5, где находились потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также ОСОБА_9. В квартире ОСОБА_4 и ОСОБА_11 избивали лежащего на диване хозяина квартиры ОСОБА_6, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. А он нанес один удар ладонью по лицу ОСОБА_9. В прихожей он видел большие клетчатые сумки, пакеты, пылесос «Ракета»,которые ОСОБА_4, он и ОСОБА_11 забрали из квартиры с собой и отнесли к нему домой. Где они втроем также употребляли спиртное, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_11 заснули в его квартире, а он ушел из квартиры и употреблял спиртное с различными лицами. Днем 1 мая 2007 года он продал пылесос на рынке г.Харцызска незнакомому мужчине.
Аналогичные показания давал ОСОБА_5 и при допросе его в качестве обвиняемого 7 мая 2007 года (л.д.120-121).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 3 июля 2007 года (т.1,л.д.195-196) ОСОБА_5 пояснял, что 29 апреля 2007 года, около 20 часов, он встретил своего знакомого ОСОБА_4, который сообщил ему о том, что ОСОБА_7 предлагает продать вещи, а вырученные от продажи деньги поделить с ней пополам. Он согласился с таким предложением. Вместе с ОСОБА_4 он пришел в квартиру, где проживал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 добровольно передала ОСОБА_4 и ему для продажи пылесос, вентилятор и посуду ,при условии ,что они продадут эти вещи и половину вырученных от продажи денег принесут ей. Он видел лежащего на диване ОСОБА_6, который был избит.Ни он, ни ОСОБА_4 не избивали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и не похищали имущество потерпевшего.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на досудебном следствии 5 мая 2007 года (т.1,л.д.64-65) ОСОБА_4 пояснял, что 30 апреля 2007 года, он находился вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_22 в квартире последнего, где они употребляли спиртные напитки, около 20 часов сюда же пришел и ОСОБА_5 ОСОБА_7 предложила ему и ОСОБА_5 продать вещи из квартиры -пылесос, вентилятор и посуду. Он и ОСОБА_5 забрали с собой вышеуказанные вещи с разрешения ОСОБА_7Она видел, что К.Цеткин был уже избит.
Аналогичные показания давал ОСОБА_4 и при допросе его в качестве обвиняемого 7 мая 2007 года (т.1,л.д.108-109).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 3 июля 2007 года ОСОБА_4 пояснял, что в квартире у ОСОБА_6 он находился не 30 апреля 2007 года, а 29 апреля 2007 года, где распивал спиртные напитки вместе с ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и где он видел лежащим на диване избитого ОСОБА_6 Около 20 часов 29 апреля 2007 года в данной квартире ОСОБА_7 предложила ему продать вещи из квартиры ,а вырученные от их продажи деньги поделить пополам. Выйдя на улицу, он встретил ОСОБА_5, которому он рассказал о предложении ОСОБА_7, тот согласился с данным предложением и он вместе с ОСОБА_5 вернулись в квартиру к ОСОБА_6, где ОСОБА_7 передала им для продажи пылесос, вентилятор и посуду.30 апреля 2007 года ,возле дома ОСОБА_6 он встретил своего знакомого ОСОБА_11, возле которого стояли две большие клетчатые сумки и последний предложил ему забрать сумку, в которой находились инструменты. Он забрал данную сумку к себе домой.
Суд расценивает показания подсудимых как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании неправдивыми, данными с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, они объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не доверять которым у суда нет никаких оснований, заключениям судебно-медицинских экспертиз, изъятым у подсудимого ОСОБА_4 частью похищенного у потерпевшего ОСОБА_6 имущества, которое признано в качестве вещественных доказательств по делу.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия доводы подсудимых о том, что в ходе досудебного следствия в отношении них работниками милиции Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области применялись недозволенные методы ведения следствия -методы физического воздействия в отношении подсудимого ОСОБА_5, недозволенные методы психологического воздействия в отношении подсудимого ОСОБА_4 .
Допрошенные в качестве свидетелей работники милиции Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_23, ОСОБА_24 пояснили, что они, а также работник СУР ОСОБА_25 не применяли в отношении подсудимых никаких недозволенных методов ведения следствия, физического или психологического воздействия как при задержании ,так и в ходе досудебного следствия в отношении подсудимых .
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_26 пояснила, что она вела досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 Допрашивала их в качестве подозреваемых, обвиняемых. Протоколы допросов составляла непосредственно с их слов, те прочитывали их, подписывали собственноручно. Ни она или же иные работники правоохранительных органов в ее присутствии не применяли в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 недозволенных методов ведения следствия. Вышеуказанные подсудимые не обращались к ней, прокурору с жалобами о том, что в отношении них применяются такие методы. При задержании у ОСОБА_4 были телесные повреждения, на что последний пояснил, что они ему были причинены до задержания неизвестными лицами. В отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ею была назначена судебно -медицинская экспертиза.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №156 от 7 мая 2007 года в отношении ОСОБА_5 (т.1,л.д.72) усматривается, что у него при судебно-медицинском освидетельствовании обнаружены ссадина верхней губы и кровоподтек в области правой ягодицы, относящиеся к легким телесным повреждениям. Данные телесные повреждения имеют многодневную давность .К.Цеткин пояснял при освидетельствовании ОСОБА_5, данные телесные повреждения получены им до 1 мая 2007 года, т.е. до его задержания по настоящему уголовному делу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №157 от 7 мая 2007 года в отношении ОСОБА_4 (т.1,л.д.78) усматривается, что ему действием тупых предметов были причинены кровоподтек в области правого глаза, травматическая экстракция 7-ого зуба на верхней челюсти справа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти,но не более 21-ого дня. Как пояснил освидетельствуемый ОСОБА_4 судебно-медицинскому эксперту ,что 30 апреля 2007 года, в 16 часов, во дворе дома четверо неизвестных парней нанесли ему удары руками и ногами по голове, по лицу, по туловищу, отмечает потерю сознания на неопределенное время, за медпомощью не обращался.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Она подтвердил свои раннее данные заключения и на вопрос ОСОБА_4 мог ли он в таком состоянии переносить вещи с 6 этажа ответил, что он мог совершать действия с определенной физической нагрузкой, в том числе переноску предметов с 6 этажа, а также мог наносить удары другому лицу. До этого было заключение врачей, что ОСОБА_4 никаких жалоб в связи с полученными повреждениями не предъявлял и ему дали заключение, что он может находиться в СИЗО.
С целью проверки показаний подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4.о том, что в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_5 применялись недозволенные методы физического воздействия, а в отношении ОСОБА_4 психологическое воздействие со стороны работников милиции Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области ,судом в порядке ст.315 -1 УПК Украины направлялось судебное поручение прокурору г.Харцызска.
Согласно постановления прокурора города Харцызска ОСОБА_27 от 3 ноября 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СУР Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23 по факту применения физического и психологического воздействия к ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.364,365,371,373 УК Украины было отказано на основании ст.6 п.1 УПК Украины (т.1,л.д.349).
Анализируя все доказательства по делу в их совокупности суд считает, что органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.3 УК Украины, поскольку они совершили нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц , соединенное с проникновением в жилище, а ОСОБА_4 и разбой ,совершенный лицом, ранее совершившим разбой.
Подсудимым вменяется в вину, что они 1 мая 2007 г. путем выбивания двери проникли в квартиру АДРЕСА_5 в квартиру ОСОБА_6, где кроме ОСОБА_6, ОСОБА_7 находился еще и ОСОБА_9 Подсудимые под предлогом возврата денег ОСОБА_4 стали избивать ОСОБА_9, нанося ему многочисленные удары руками в область головы и туловища, в результате чего нму были причинены ушиб мягких тканей головы, лица, кровоподтеки в области глаз, левого плеча, царапины левой щеки, что согласно заключения экспертизы относится к легким телесным повреждениям, а затем избили ОСОБА_6 На требования ОСОБА_7 они не реагировали, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нанес несколько ударом кулаком в область головы ОСОБА_7 Подавив таким образом возможность сопротивления со стороны потерпевших, они стали похищать имущество ОСОБА_6
На протяжении всего судебного следствия потерпевшие говорили, что в квартире ОСОБА_9 на момент совершения преступления не было, что он был вместе с ОСОБА_8 ранее, они распивали спиртные напитки, а потом вдвоем ушли.
На досудебном следствии ОСОБА_9 пояснял, что он был в ночь на 1 мая 2007 г. в квартире ОСОБА_6, но так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то заснул, проснулся от того, что его избивали ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Требовали возврата 85 грн., но у него не было денег, после чего они прекратили его избиение, когда в квартире все стихло, он вернулся в свою квартиру, выходя из квартиры ОСОБА_6, он заметил, что входная дверь в квартиру выбита.
Учитывая, что ОСОБА_9 умер ІНФОРМАЦІЯ_5, в суде допрошен не был, его показания являются противоречивыми, противоречат показаниям подсудимых и потерпевших В ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения разбойного нападения на ОСОБА_9, поэтому этот эпизод из обвинения подсудимых следует исключить.
При назначении подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_4 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, что преступление совершено в нетрезвом виде, рецидив преступления у ОСОБА_4, что является отягчающим обстоятельством, ОСОБА_5 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_4 болен туберкулезом. С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
ОСОБА_4 был судим Харцызским горсудом 5 марта 2007 г. по ст. 164 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ, не отбытый срок составляет 84 часа В соответствии со ст. 72 УК Украины 1 день лишения свободы соответствует 8 часам общественных работ, что составляет 10 дней лишения свободы , которые в силу ст. 71 ч.1 УК Украины следует присоединить к вновь назначенному наказанию.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с подсудимых ОСОБА_28 и ОСОБА_4 материального ущерба в сумме 4255 грн., подлежит удовлетворению, так как доказан материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. В силу ст. 71 ч. 1 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Харцызского горсуда от 5 марта 2007 г. 10 дней и окончательное наказание по совокупности приговоров определить 7 лет 6 м-цев 10 дней лишения свободы с конфискацией всего имущества , являющегося его собственностью.
Начало срока исчислять обоим с 5 мая 2007 г. Содержать под стражей в СИ № 5 гор. Донецка до вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 4255 гривен.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего ОСОБА_6
Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд через Харцызский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимыми в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья:
I