вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3467/20
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «НВП Бізнес-Альянс»
простягнення 412578,59 грн.
за участю представників:
позивача:Чикалов Р.Г. - адвокат, ордер від 01.12.2020 серія АА № 1064438
відповідача:не з'явились
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Бізнес-Альянс» (далі - відповідач) про стягнення 412578,59 грн., з яких 170028,59 грн. пеня, 242550 грн. штраф.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю від 22.08.2019 № УЗ/ЦЛ-19597/Ю щодо поставки товару у строк визначений договором.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов'язань за договором про закупівлю від 22.08.2019 № УЗ/ЦЛ-19597/Ю щодо поставки товару у строк визначений договором, контррозрахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу.
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 об 11:00.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю від 22.08.2019 № УЗ/ЦЛ-19597/Ю (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - постачальник зобов'язався у 2019 році поставити виробничим підрозділам позивача - замовника (далі - кінцевий отримувач товару) предмет закупівлі: код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо (Вугілля кам'яне марки ДГ (13-100)) (далі - товар), в найменуванні, кількості та за ціною, які визначені у специфікації (додаток № 1) до цього договору, яка є його невід'ємною частиною, де замовник та кінцевий отримувач товару приймають товар та оформлюють відповідні документи, а замовник зобов'язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.5, 1.6. договору товар, що постачається згідно даного договору, повинен відповідати найменуванню, кількості та вартості за одиницю товару, вказаних у специфікації до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Вартість даного договору складається з суми вартості партій товару, поставлених постачальником протягом строку дії даного договору. Ціна товару та загальна вартість цього договору визначаються згідно видаткових накладних та/або актів прийому-передачі товару, які є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 4.1 договору постачальник здійснює поставку товару відповідно до рознарядки замовника на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки згідно специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) в пункти призначення за адресами, які зазначені в додатку № 2 до цього договору (місце поставки).
Пунктом 4.2 договору встановлено, що товар згідно цього договору постачається партіями протягом терміну дії цього договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника та кінцевого отримувача товару до прийому товару. Рознарядка направляється постачальнику замовником за допомогою інтерактивного способу зв'язку (на електронну пошту) та/або загальним поштовим зв'язком (поштове відправлення) та/або нарочно. Після отримання рознарядки постачальник повинен протягом доби направити замовнику за допомогою інтерактивного способу зв'язку (на електронну пошту) та/або загальним поштовим зв'язком (поштове відправлення) та/або нарочно повідомлення про отримання рознарядки.
Відповідно до п. 4.3, 5.3 договору кожна партія товару постачається протягом 30 календарних днів з дати направлення рознарядки замовником постачальнику, якщо інше не зазначено у рознарядці. Приймання-передача товару за цим договором оформлюється видатковою накладною постачальника та/або актом приймання-передачі товару (в двох екземплярах).
Згідно з п. 5.5, 5.6 договору датою виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару вважається дата надходження товару у відповідній кількості та якості, згідно із рознарядкою замовника, на територію кінцевого отримувача товару. Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття уповноваженими представниками замовника партії товару. Доказом прийняття партії товару є видаткова накладна та/або акт прийому-передачі товару, оформлені належним чином та підписані уповноваженими особами постачальника, кінцевого отримувача товару та замовника у відповідності до п. 4.2 цього договору.
Загальна вартість цього договору складає: 3657500 грн. без ПДВ, ПДВ - 0,00 грн., разом з ПДВ 3657500 грн. (п. 6.2 договору).
Підпунктом 8.5.1 пункту 8.5 договору постачальник зобов'язався забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що передбачені договором.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2020 року, а в частині оплати та гарантійних зобов'язань - до повного виконання їх сторонами (п. 12.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 до договору).
В додатку № 1 до договору - специфікація № 1 сторони погодили найменування, код та вартість продукції.
В додатку № 2 до договору сторони визначили місця поставки предмету закупівлі (товару).
Додатковою угодою від 28.12.2019 № 2 до договору (далі - додаткова угода № 2), сторони відповідно до ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, п. 8 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» дійшли згоди продовжити термін дії договору, на строк достатній для процедури закупівлі у 2020 році, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в даному договорі, доповнити договір специфікацією № 2 (додаток № 3 до договору) (додаток № 1 до додаткової угоди) та внести відповідні зміни до договору (п. 1 додаткової угоди № 2).
Пунктом 2 додаткової угоди № 2 вирішено внести зміни до п. 6.2 договору, виклавши його в наступній редакції: « 6.2 Загальна вартість цього договору складає: 4389000 грн. без ПДВ, ПДВ - 0,00 грн., разом з ПДВ 4389000 грн.
Дана додаткова угода № 2 набирає чинності з моменту підписання та діє з 01.01.2020 до 31.03.2020 (п. 6 додаткової угоди № 2).
В додатку № 1 до додаткової угоди до договору - специфікація № 2 сторони погодили найменування, код та вартість продукції.
На підставі п .4.2 договору позивач направив на електронну пошту відповідача рознарядку від 28.08.2019 № ПК-7/840, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, в якій позивач просив відповідача відвантажити 900 т кам'яного вугілля для побутових потреб марки ДГ (13-100).
На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 3469851 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 28.12.2019 № 27 на суму 998112,50 грн., від 02.01.2020 № 01 на суму 714175 грн., від 02.01.220 № 02 на суму 1757563,50 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів.
Враховуючи те, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо поставки товару у визначений договором строк, здійснив поставку товару з простроченням строку визначеного договором, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 20.01.2020 № ПК-7/133 про сплату пені в розмірі 625141 грн. за порушення строків виконання зобов'язання. Надіслання зазначеної кореспонденції відповідачу підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 23.01.2020. Завірені копії перелічених документі залучені до матеріалів справи.
Разом з тим, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 170028,59 грн. пені та 242550 грн. штрафу за порушення строку поставки товару.
Відповідно до п. 9.3 договору у разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 4.1 договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 % від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов'язань за договором, включаючи день виконання такого зобов'язання. За порушення строку поставки товару понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни договору.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, з врахуванням зазначених позивачем періодів нарахування пені, обґрунтований розмір пені за просточення виконання зобов'язання становить 103422,63 грн. пені.
Згідно з правильним арифметичним розрахунком пені, який зроблений судом з урахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, періоду нарахування пені заявленого позивачем, стягненню підлягає пеня в розмірі 103422,63 грн. В решті заявленої до стягнення суми пені в розмірі 66605,96 грн. суд відмовляє, з огляду на безпідставність вимог у вказаній частині.
Здійснений позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірними, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а відтак вимога в цій частині підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання зобов'язання щодо поставки товару у строк визначений договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача 103422,63 грн. пені, 242550 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про стягнення 66605,96 грн. пені суд відмовляє з огляду на їх недоведеність та безпідставність.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат по сплаті судового збору покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Бізнес-Альянс» про стягнення 412578,59 грн., з яких 170028,59 грн. пеня, 242550 грн. штраф, задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Бізнес-Альянс» (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 15-А, ідентифікаційний код 41725030) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 21 А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 41022900) 103422 (сто три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 63 коп. пені, 242550 (двісті сорок дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. штрафу, 5189 (п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 59 коп. витрат зі сплати судового збору.
3. В решті позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Бізнес-Альянс» про стягнення 66605,96 грн. пені відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 12.05.2021.
Суддя Ю.В. Подоляк