копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
26 травня 2010 р. Справа № 2а-3041/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Мороз Т.М.
представника відповідача - Маслова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Конотопі) звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Конотопського МРУЮ), в якому просить:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ в частині передачі виконавчого документа - постанови №53 від 22.09.2009 року про адміністративне стягнення з ОСОБА_3 штраф в розмірі 850,00 грн. арбітражному керуючому;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №15542379 від 30.10.2009 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Конотопського МУЮ Манзір Олександром Борисовичем.
Свої вимоги мотивує тим, що в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” адміністративний штраф, який був застосований до посадової особи - ОСОБА_3 не є грошовим зобов'язанням боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, вимога позивача за постановою №53 від 22.09.2009 року не включена до реєстру вимог кредиторів, стягнення 850,00 грн. штрафу є видом адміністративного стягнення. А тому позивач вважає, що підстави для застосування п.7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, при винесенні оскаржуваної постанови, у відповідача були відсутні.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.17/, але в письмовій заяві /а.с.18/, що надійшла до суду 25.05.2010 року, просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Маслов В.В. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав до суду письмове заперечення проти позову /а.с.19-20/, в якому зазначив, що дії старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ вважає правомірними, а оскаржувану постанову - такою, що прийнята в межах наданих Законом України “Про виконавче провадження” та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноважень. Крім цього, відповідач вважає, що оскільки фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 постановою Господарського суду Сумської області від 21.09.2009 року було визнано банкрутом, а з цього часу згідно п. 5 ст. 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, старший державний виконавець правомірно на підставі п.7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” закінчив виконавче провадження, а постанову №53 від 22.09.2009 року передав для виконання арбітражному керуючому. Кредитори, вимоги яких пов'язані із зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, кредитори, які мають вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, мають право заявити свої вимоги в процесі провадження у справі про банкрутство. Вважає, що позивач не був позбавлений права заявити кредиторські вимоги до арбітражного керуючого в процесі провадження у справі про банкрутство, а тому не вбачає порушення його прав, тим паче, що на даний час з приводу примусового виконання постанови №53, державним виконавцем 19.03.2010р. було знову відкрито виконавче провадження.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:
В судовому засідання встановлено, що 22 вересня 2009 року УПФУ в м. Конотопі було винесено постанову №53 про застосування адміністративного стягнення, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, за порушення п. 6 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, п.п. 5.1.4 п. 5.1 розд. 5 Інструкції ПФУ №21-1 від 19.12.2003 року, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Також вказано, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850,00 грн.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України “Про державну виконавчу службу” примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
16.10.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №15542379 з примусового виконання постанови №53, виданої 22.09.2009 року УПФУ в м. Конотопі про стягнення з ПП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 850,00 грн. на надано строк до 23.10.2009 року для добровільного виконання виконавчого документа, про що винесена відповідна постанова /а.с.23/.
21.09.2009 року господарським судом Сумської області було винесено постанову за №6/151-09 про визнання фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого, з покладенням на останнього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» /а.с.24/.
Згідно вищезазначеної постанови господарського суду Сумської області та керуючись п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 30.10.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №15542379 з примусового виконання постанови №53, виданої 22.09.2009 року УПФУ в м. Конотопі /а.с.25/, а постанову №53 від 22.09.2009 року, як зазначає представник відповідача, було направлено для виконання арбітражному керуючому.
Перевіряючи законність та обґрунтованість дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження судом встановлено наступне.
Відповідно до п.7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закінченню, у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії, у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому, у разі визнання боржника банкрутом.
Згідно ч. 2, 3 ст. 65 вищезазначеного Закону, у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 5 ст. 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; а також припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.
Отже, з огляду на вищезазначені норми закону, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення постанови УПФУ в м. Конотопі №53 від 22.09.2009 року арбітражному керуючому, старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Посилання позивача на те, що боржником за постановою №53 від 22.09.2009 року про застосування адміністративного стягнення є не приватний підприємець, а фізична особа ОСОБА_3, не може братися до уваги судом оскільки, як вбачається із резолютивної частини вказаної ж позивачем постанови, штраф був накладений на ОСОБА_3 - приватного підприємця. Що також підтверджується заявою УПФУ в м. Конотопі №8563/07 від 12.10.2009 року стосовно пред'явлення до виконання вищезазначеної постанови /а.с.21/, де вказано про притягнення до адміністративної відповідальності приватного підприємця ОСОБА_3
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 року було скасовано постанову господарського суду Сумської області від 21.09.2009 року по справі №6/151-09 про визнання фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 банкрутом /а.с.27-30/. Тому, 17.03.2010 року арбітражним керуючим постанову УПФУ в м. Конотопі №53 від 22.09.2009 року було повернуто до ВДВС Конотопського МРУЮ. У зв'язку з чим, 19.03.2010 року відповідачем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови №53, виданої 22.09.2009 року УПФУ в м. Конотопі про стягнення з ПП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 850,00 грн.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, < додаткові норми > суд, -
У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ по передачі постанови по справі про адміністративне правопорушення №53 від 22.09.2009 р. арбітражному керуючому неправомірними та скасування постанови від 30.10.2009 р. про закінчення виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 01.06.2010 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець