Справа № 2-а-4771/2010 р.
26 березня 2010 року Харцизькій міський суд Донецької області у складі:
судді Кудіної А.С.
при секретарі Ільїної Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м.Шахтарськ Донецької області Мирошниченко Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач 22.02.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 10 лютого 2010 року близько о 12 годині він рухався на належному йому автомобілі марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, на автошляху Старобешево-Донецьк з м.Шахтарськ до м.Зугрес. Поверхня дорожнього полотна була покрита льодом, снігом, ямами, вибоїнами, тому він рухався зі швидкістю не більше як 40-50 км/годину. Догнавши спереду ідучий вантажний автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 30-20 км/годину, він також їхав зі швидкістю 20 км/годину. Побачивши його, водій вантажного автомобіля прийняв вправо до самого краю проїжджої частини дорожнього полотна, даючи йому змогу випередити його, тому що його швидкість була дуже малою. Після цього він на швидкості 25-30 км/годину випередив вантажну автомашину, при цьому не перетинаючи умовну осьову дорожнього полотна, і продовжив рух з невеликою швидкістю, але з більшою, ніж рухався вантажний автомобіль. Ніякої осьової смуги на дорозі не було, середина дороги була вкрита снігом і льодом. Якихось дорожніх знаків, що забороняють обгін на дорозі, не було. Також не було перехрестя доріг в місті випередження ним вантажного автомобіля. Потім його обігнав автомобіль без знаків про службовий транспортний засіб на тому ж відрізку дороги, де він випередив вантажівку, і його зупинив інспектор ДАІ. Він заявив йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, так як виконав обгін транспортного засобу на перехресті, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки. Він висловив заперечення інспектору ДАІ, пояснивши, що випередив автомобіль не на перехресті, лінію розмітки не перетинав. Але інспектор ДАІ Мирошниченко О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, так як ПДР України він не порушував. До протоколу не додано ніяких доказів, підтверджуючих його вину в скоєнні правопорушення. Просить визнати дії інспектора ДАІ Мирошниченко О.М. неправомірними, визнати постанову серії АН № 332271 від 10 лютого 2010 року незаконною, скасувати її, справу закрити.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.
Відповідач не з'явився в судове засідання за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявності доказів, які є в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд встановив, що позивач що 10 лютого 2010 року близько о 12 годині рухався на належному йому автомобілі марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, на автошляху Старобешево-Донецьк з м.Шахтарськ до м.Зугрес. Його зупинив інспектор ДАІ Мирошниченко О.М, який заявив йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, так як виконав обгін транспортного засобу на перехресті, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки. Позивач висловив заперечення інспектору ДАІ, пояснивши, що випередив автомобіль не на перехресті, лінію розмітки не перетинав. Інспектор ДАІ Мирошниченко О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
З протоколу серії АН № 300346 від 10 лютого 2010 року вбачається, що 20.02.2010 р. о 11.35 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, на 220 км автошляху Старобільськ-Донецьк, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, позначеному знаком 1.22, при цьому пересік суцільну лінію розмітки 1.1 (а.с.5). ОСОБА_1 порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, а також ч.2 ст.122 КУпАП України.
В зазначеному протоколі позивач по суті порушення записав, що з робітником ДАІ не згодний, суцільну лінію не перетинав, був невеликий маневр вліво в об'їзді поганого дорожнього полотна.
Постановою серії АН № 332271 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, і на нього був накладений штраф в розмірі 425,00 грн. (а.с.6).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однак скоєння позивачем вищевказаного правопорушення ніякими доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджено. В протоколі відсутні пояснення свідків.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач Мирошниченко О.М. в судове засідання не з'явився, заперечення на адміністративний позов не надав, не доказав правомірності своєї постанови та вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
Тому суд вважає можливим задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 69-71, 158-160, 162, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м.Шахтарськ Донецької області Мирошниченко Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора ІДПС ВДАІ м.Шахтарськ Донецької області Мирошниченко Олександра Миколайовича по складанню постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 332271 від 10 лютого 2010 року протиправними.
Скасувати постанову серії АН № 332271 від 10 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення і накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 згідно ст.122 ч.2 КУпАП в сумі 425,00 грн.
Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особами, які не брали учать у справі і були відсутні при проголошенні постанови - в той же строк з дня отримання ними копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10-ти днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: