№ 1-155/10г
8 апреля 2010 г. Харцызский городской суд в составе:
судьи Кудиной А.С.
при секретаре Ильиной Л.В.
с участием прокурора Неминущего А.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Белоруссии гор. Ошмяны, гр-ка Украины, образование неполное среднее, не работающая, не замужем, ранее судима 1) 16.11.1999 г.Харцызским горсудом по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам л/свободы с отстрочкой исполнения приговора, 2) 21.2.2001 г. Харцызским горсудом по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 м-цам л/свободы, 3) 17.2.05 г. Никитовский райсудом гор. Горловки по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам л/свободы, освободилась 7.2.07 г. по УДО, прож в АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. гор. Искитим Новосибирской области, немки, гр-ки Украины, образование средне-специальное, не работающей, замужем, ранее судимой 15.1.1996 г. Лисичанским горсудом по ст. 185 ч.5 УК Украины к 10 годам 6 м-цам л/свободы, освободилась по УДО 21.1.2003 г., прож в АДРЕСА_2 -
- обвиняемых по ст. 185 ч.2 УК Украины
Установил:
Подсудимая ОСОБА_2 в третьей декаде октября 2009 г. находилась по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 которая принадлежит её бабушке ОСОБА_4, которая в тот период не проживала в вышеуказанной квартире. Примерно в 13 час. у подсудимой возник умысел на совершение кражи чужого имущества - ковра, принадлежащего ОСОБА_4, который висел на стенке в зальной комнате. Преследуя корыстные цели она тайно, умышленно, повторно похитила ковер из синтетических волокон светло-бежевого цвета размером 2х3 м стоимостью 425 грн., получив его в свое полное распоряжение , она распорядилась им по своему усмотрению.
Кроме того, 6 ноября 2009 г. примерно в 14 час. подсудимая ОСОБА_2, будучи в нетрезвом виде, находилась по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 принадлежащей ОСОБА_4, где с ранее знакомой ей ОСОБА_3 и незнакомыми им ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки.
В процессе употребления спиртных напитков подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при этом распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_2 должна была отвлечь внимание потерпевшего ОСОБА_5 в то время как ОСОБА_3 должна была завладеть его имуществом.
Осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстные цели, подсудимая ОСОБА_2 действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3, отвлекла внимание ОСОБА_5 на себя, а ОСОБА_3 в свою очередь, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 за её действиями не наблюдает, тайно, повторно похитила из кармана его брюк мобильный телефон «Самсунг Е 1070» стоимостью 500 грн. с симкартой оператора мобильной связи ИТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности и денежные средства в сумме 200 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 700 грн.
После чего ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 находится в нетрезвом виде и не наблюдает за её действиями, тайно, повторно похитила мобильный телефон «Самсунг Е 330 « стоимостью 200 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, который находился на столе возле потерпевшего ОСОБА_6 и деньгами в сумме 300 грн., которые находились в кармане брюк потерпевшего, чем причинила ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 500 грн.
Подсудимые виновными себя признали полностью.
Так, подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что в конце октября м-ца 2009 г. она проживала на черемушках в квартире своей бабушки, у бабушки в зале на стене висел ковер, она его сняла и продала за 130 грн., причинив бабушке материальный ущерб. 6 ноября 2009 г. она встретилась с ОСОБА_3 , с ней и двумя незнакомыми мужчинами в квартире её бабушки распивали спиртные напитки, мужчины были пьяные и они по договоренности между собой, отвлекли их внимание, в это время ОСОБА_3 похитила у ОСОБА_5 мобильный телефон и 200 грн., а она взяла со стола мобильный телефон ОСОБА_6 и из кармана брюк деньги в сумме 300 грн
Подсудимая ОСОБА_3 пояснила, что она полностью подтверждает показания ОСОБА_2 .
В силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие доказательства, представленные органами досудебного следствия по делу с согласия всех участников судебного разбирательства не исследовались. Кроме полного личного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается материалами уголовного дела, которая в судебном заседании никем не оспаривается.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.
При определении меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, что преступление совершено в нетрезвом виде, что является отягчающим обстоятельством, а также, что подсудимые раскаялись в содеянном, что является смягчающим обстоятельством, и считает, что исправление подсудимой ОСОБА_2 без изоляции от общества не возможно, а ОСОБА_3 исправление возможно без отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_2 подвергнуть лишению свободы сроком на 3 года Начало срока исчислять с 18 ноября 2009 г. Содержать под стражей в СИ №5 гор. Донецка до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 подвергнуть лишению свободы сроком на 2 года. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания если она в течение испытательного срока в 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности. В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - мобильные телефоны оставить у потерпевших
Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд через Харцызский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: