Справа №2-237/2010 р.
(№ 2-8394/2009 р.)
19 лютого 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Кудіної А.С.
при секретарі - Ільїної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 спадкоємцем та власником майна, -
Позивач 08.12.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2 спадкоємцем та власником майна, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року його мати ОСОБА_3, яка перебувала на той час у шлюбі з ОСОБА_4, народила ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5, народила його. Таким чином, ОСОБА_2 був його рідним братом по материнській лінії. Рішенням № 1-1 виконкому Харцизької міської ради від 12.01.1966 року його брату ОСОБА_2 надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 згідно з договором про надання у безстрокове використання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з числом кімнат від одної до п'яти включно. Станом на 27.06.1973 року його брат ОСОБА_2 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 побудував житловий будинок на зазначеній вище земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, про що був складений акт від 27.06.1973 року. 14.09.1973 року його брата визнано власником жилого будинку, збудованого на зазначеній земельній ділянці. Ухвалою суду від 18.06.1981 року затверджено мирову угоду між його братом та його співмешканкою ОСОБА_6 про поділ маж ним будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1. Однак вони продовжували жити однією сім'єю у фактичному шлюбі у тому ж помешканні, вели спільне господарство, що продовжувалось до смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після її смерті ОСОБА_2 фактично прийняв у спадщину частину нерухомого майна - жилого будинку та прибудинкових споруд. Він не звертався до нотаріуса з метою документального оформлення прийняття ним майна, набутого померлою, але він користувався ним до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Просить визнати його рідного брата ОСОБА_2 спадкоємцем та власником майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6
12.02.2010 року позивач вточнив свої позовні вимоги, просить визнати його рідного брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року, спадкоємцем на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 яка належала на праві власності його співмешканці ОСОБА_6, померлої 05 грудня 2008 року; визнати за його братом право власності на Ѕ частину вказаного будинку на загальну суму 1774 руб. (42% ідеальної частки), так як він був спадкоємцем за законом четвертої черги, проживав з співмешканкою до її смерті більш п»яти років, вів спільне господарство, у них був спільний бюджет, хоронив її, фактично прийняв спадщину, так як після її смерті наглядав за будинком, платив комунальні послуги за весь будинок.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове сідання не прибув, просить справу розглянути на розсуд суду.
Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони проживали однією сім»єю з 1965 р. За спільні кошти побудували будинок АДРЕСА_1. У 1981 році розділили будинок на 2 частини, але продовжували проживати разом.
Так свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона знала брата позивача і його співмешканку, вони побудували разом будинок, потім посварилися і ОСОБА_6. поділила будинок на 2 частини, але потім помирилися і весь час до її смерті проживали разом однією сім»єю.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він разом працював з ОСОБА_2, під час роботи часто заходив до них у гості, останній раз був у них у 2008 р. перед смертю його співмешканки.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_6 і ОСОБА_2, вони побудували дім, потім по суду його поділили на 2 частини, але продовжувати разом жити, у них був єдиний сімейний бюджет, вона декілька разів робила у них ремонт будинку.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона дружина позивача. Брат чоловіка проживав разом з ОСОБА_6, коли вони були молоді, то самі робили ремонт в будинку, а потім наймали людей. Останній час вони хворіли, їм допомагав робітник совбесу, готовив їжу, купував продукти харчування.
Згідно довідки голови мікроради ОСОБА_2 і ОСОБА_6 З. Я. проживали разом з 1965 р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 р., у них було єдине господарство.
Згідно довідки Першої державної нотконтори від 1.2.10 р. після смерті ОСОБА_6., померлої 5.12.2008 р. спадкова справа згідно Витягу Спадкового реєстру ( наслідкові справи) не заведені. Даними про малолітніх, неповнолітніх, недієздатних, а також осіб, цивільна недієздатність яких обмежена, спадкоємців, які проживали разом з померлою на час смерті, нотконтора не володіє.
На підставі вищевказаного, суд вважає можливим позов задовольнити,
Керуючись ст.ст.1264, 1216, 1218, 319 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -
Визнати ., що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., померлий ІНФОРМАЦІЯ_5. є спадкоємцем на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 яка належала на праві власності його співмешканки ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померлого 11.7.2009р. право власності на спадщину за законом на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , яка складається з кімнат 1-2,1-3, у веранді проекту ванної кімнати 1-1, сарая «В», ганка на общу суму 1772 руб( 42 % ідеальної долі), яка раніше належала ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: