вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"12" травня 2021 р. Справа№ 910/4431/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017
у справі № 910/4431/13 (суддя Маринченка Я.В.)
за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"
до: 1.Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради
2.Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
3.Фонду державного майна України
4.Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3
та за участю Київської місцевої прокуратури № 6
про визнання права власності
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 - без змін.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду.
30 серпня 2018 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасовано, справу №910/4431/13 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
13 квітня 2021 року суддями Остапенком О.М. та Греком Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/4431/13.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/4431/13.
Матеріали справи №910/4431/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Гарник Л.Л.
19 квітня 2021 року суддями Верховцем А.А. та Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі №910/4431/13.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/4431/13.
Матеріали справи №910/4431/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Головуючий суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/4431/13.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.
28 квітня 2021 року, на виконання вимог Ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2021 у справі №910/4431/13, колегії суддів: Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В., направлено матеріали справи № 910/4431/13 до Верховного Суду.
07 травня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4431/13.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 11 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя. До основних засад судочинства також віднесено: розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; обов'язковість судового рішення.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ, судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії").
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" звернув увагу, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави прийнятого рішення. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.
Так, згідно з ч.1 ст.261 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
При цьому, за ч.2 зазначеної статті ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній після 15.12.2017) у частині 1 статті 254 надає право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зокрема, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
Крім того, статтею 272 зазначеного Кодексу, передбачений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) у статті 91 також надавав право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду особам, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Водночас, зазначений Кодекс не передбачав здійснення повторного апеляційного перегляду судових рішень, які вже були переглянуті в апеляційному та касаційному порядку, в тому числі й за скаргою особи, що не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Адже відповідно до визначених статтею 101 зазначеного Кодексу меж перегляду справи в апеляційній інстанції було передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до підпункті 13 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Водночас, зазначений розділ Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).
Як вбачається з матеріалів справи, оскарженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами
Так, за скаргами ОСОБА_4 ця ухвала переглянута в апеляційному і касаційному порядках та за результатами залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та постановою Верховного Суду від 27.03.2018.
Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та подання заяви ОСОБА_2 про приєднання до цієї скарги, вказана ухвала була залишена без змін за результатами апеляційного і касаційного переглядів та набрала законної сили за правилами Господарського процесуального кодексу у редакції, чинній до 15.12.2017.
З огляду на викладене здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та набрало законної сили, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів. А здійснення перегляду зазначеного рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі №922/765/15 та від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11, від 05.02.2021 №42/254.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
За вищенаведеною позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення місцевого господарського суду, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України у редакції до 15.12.2017 та набрали законної сили, не підлягають повторному апеляційному перегляду в порядку статті 272 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Керуючись ст.ст.234, 261, 281 ГПК України та ХІ розділу "Перехідні положення" ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017.
2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 (та додані до неї матеріали повернути (надіслати) заявникам.
3. Матеріали справи №910/4431/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Шапран
В.В.Андрієнко