вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" травня 2021 р. Справа№ 910/17343/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021
про повернення позовної третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
2) Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
про визнання договору недійсним
у справі №910/17343/20 (суддя - Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд"
про усунення перешкод у користуванні майном,-
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/17343/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди № 1978 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро", повернуто заявнику.
Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" суд дійшов висновку, що третя особа не заявила позовні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/17343/20.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/17343/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що визнання договору оренди від 15.10.2015 № 1978 недійсним за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" буде підставою для відмови у первісному позову, оскільки відповідно до вимог статей 11, 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не породжуватиме прав для ТОВ "Петрос Кафе", якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги.
Апелянт наголошує, що первісний позов про усунення перешкод у користуванні майном та позов третьої особи про визнання недійсним договору виникають з одних правовідносин, а задоволення позову третьої особи виключає задоволення первісного позову, що відповідно до статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для спільного розгляду цих позовів у межах справи № 910/17343/20.
Узагальнені доводи відзиву Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" на апеляційну скаргу та заперечення на відзив на апеляційну скаргу
28.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що первісні позовні вимоги та позовні вимоги третьої особи ґрунтуються на договорі оренди №1978 від 15.10.2015, виникають з одних і тих самих відносин, а задоволення позову третьої особи виключатиме задоволення первісного позову.
Відповідач вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив вимоги частин 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повернув позовну заяву з підстав, які при поданні ТОВ "Смартленд" позову були відсутні.
05.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро" подано заперечення на відзив на апеляційну скаргу, які за своїм змістом є тотожними відзиву на апеляційну скаргу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 справу №910/17343/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Смартленд" в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/17343/20 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/17343/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
23.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду адвокатом Коноваловою Г.В. подано відзив на апеляційну скаргу.
05.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартленд" подано клопотання щодо неприйняття до розгляду відзиву на апеляційну скаргу.
Дослідивши відзив на апеляційну скаргу та додатки до відзиву, колегія суддів встановила, що до відзиву адвокатом Коноваловою Г.В. додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2541 та ордер КВ №810698 від 15.03.2021. У вказаному ордері зазначено, що Коновалова Г.В. представляє ТОВ "Петрос Кафе" на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 15.03.2021 у Господарському суді міста Києва.
Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно із пп. 12.4. п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом.
Враховуючи те, що ТОВ "Петрос Кафе" не надано договір про надання правової допомоги від 15.03.2021 та ордер адвоката Коновалової Г.В. видано на представництво ТОВ "Петрос Кафе" у Господарському суді міста Києва, а не в Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів не бере до уваги відзив на апеляційну скаргу від 23.04.2021.
З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про усунення перешкод у користуванні майном.
У позовній заяві ТОВ "Петрос Кафе" просило зобов'язати ПАТ "Готель "Дніпро" усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Петрос Кафе" та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 60,5 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик 1/2, шляхом зняття обмежень по доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечити надання вільного доступу ТОВ "Петрос Кафе" та його відвідувачам до приміщення для використання за цільовим призначенням відповідно до умов договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.12.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зобов'язано позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду, зобов'язано відповідача направити третій особі копію відзиву на позовну заяву, докази чого надати суду.
10.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартленд" подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди № 1978 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/17343/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди № 1978 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро", повернуто заявнику.
Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" суд дійшов висновку, що третя особа не заявила позовні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/17343/20.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Отже, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п'ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Відтак, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов'язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову у справі 910/17343/20 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (позивача) про зобов'язання ПАТ "Готель "Дніпро" усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Петрос Кафе" та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 60,5 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик 1/2, шляхом зняття обмежень по доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечення надання вільного доступу ТОВ "Петрос Кафе" та його відвідувачам до приміщення для використання за цільовим призначенням відповідно до умов договору.
Предметом спору у справі 910/17343/20 є нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 60,5 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик 1/2.
У той час, як предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 910/17343/20 є вимога про визнання недійсним договору оренди № 1978 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро".
Предметом спору третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 910/17343/20 є договір оренди № 1978 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро".
Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції вказує, що предмет спору третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд", а саме визнання недійсним договору оренди № 1978 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015 відмінний від предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Петрос Кафе" та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 60,5 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик 1/2, шляхом зняття обмежень по доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечити надання вільного доступу ТОВ "Петрос Кафе" та його відвідувачам до приміщення для використання за цільовим призначенням відповідно до умов договору.
З огляду на вказане вище, суд першої інстанції правильно вказав, що третя особа (Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд") не заявляє позовні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/17343/20.
Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди № 1978 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро".
Слід зазначити, що вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Вказана правова позиція зазначена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, від 13.03.2019 у справі №916/3245/17.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд" не позбавлене права у встановленому законодавством порядку звернутися до суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв'язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/17343/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/17343/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд".
4. Матеріали справи №910/17343/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 281-285 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк