Справа 693/1748/13-ц
6/693/11/21
Іменем України
13.04.2021 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред?явлення його до виконання, треті особи: ПАТ КБ «Надра»,Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
05.02.2021р. до Жашківського районного суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред?явлення його до виконання.
В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказує, що 03.02.2014р. Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у цивільній справі №693/1748/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1502792 (один мільйон п'ятсот дві тисячі сімсот дев'яносто дві тисячі) гривень 11 копійок заборгованості по кредитному договору №156/14/84/2008-840 від 12.09.2008р. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.
Згідно Договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за №1457 Пономарьовою Д.В., право вимоги за кредитним договором №156/П/ 84/2008-840 від 12.09.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» (первісний кредитор) відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст.442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013р.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015р. №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015р. №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»». У зв'язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень.
При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/1748/13-ц від 03.02.2014р., яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.
На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/1748/13-ц від 03.02.2014р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, а отже є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.
Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред?явлення для повторного виконання пропущено.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов?язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до ч. 1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, тобто в ній прямо визначено правило поведінки, а саме процедуру заміни сторони виконавчого провадження, яка не передбачає заміну сторони виконавчого провадження виключно у відкритому виконавчому провадженні.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018р. по справі №369/164/14-ц, провадження №61-20160св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У зв'язку з вищевказаним заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ«Надра» на його правонаступника «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого документа та поновити строки для пред?явлення його до виконання, та розгляд даної заяви здійснювати без участі його представника.
У судове засідання заявник - представник «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за його клопотанням не викликався.
У судове засідання треті особи: представник ПАТ КБ «Надра»,представник Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Бедрій О.А. та Федоренко Т.А. не з'явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
На підставі ч.3 ст.433 та ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даної заяви.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
30.07.2020р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №156/П/84/2008-840 від 12.09.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У такому разі, оскільки відбулося вибуття первісного кредитора та відступлення ним прав вимоги заборгованості за договорами кредиту новому кредитору, є підстави для задоволення заяви в частині заміни у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.
Заявник у своїй заяві вказав, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/1748/13-ц від 03.02.2014р., яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було і на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/1748/13-ц від 03.02.2014р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, що дає підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці і рішення суду залишилося невиконаним. З огляду на це просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред?явлення його до виконання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14 (в редакції станом на 02.02.2014р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
П.3 ч.2 ст.22 цього ж Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
П.5 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У відповідності до ч.2 ст.12 цього ж Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
З матеріалів цивільної справи та системи автоматизованого документообігу Жашківського районного суду Черкаської області рішення суду від 03.02.2014р. у цивільній справі №693/1748/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1502792 (один мільйон п'ятсот дві тисячі сімсот дев'яносто дві тисячі) гривень 11 копійок заборгованості по кредитному договору №156/14/84/2008-840 від 12.09.2008р. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок. набрало законної сили 14.02.2014р.
Виходячи з вищевказаних норм Закону строк пред'явлення виконавчих листів для виконання слід рахувати з наступного дня після набрання ними юридичної сили, тобто з 14.02.2014р. до 14.02.2017р.
03.01.2017р. від представника ПАТ КБ «Надра» Белінського В.А. надійшла заява про видачу виконавчих листів вх. №14/17, на підставі якої Жашківським районним судом Черкаської області 30.01.2017р. за вих. №693/1748/13-ц/463/2017 на адресу стягувача було направлено виконавчі листи та копію рішення суду.
Заявник у своїй заяві вказує, що є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці і рішення суду залишилося невиконаним, оскільки при перевірці наглядової кредитної справи банку виявлено, що виконавчий лист відсутній.
Згідно ч.6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
З метою повного, об?єктивного та всебічного розгляду даної заяви 16.03.2021р. до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено запит з приводу виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03.02.2014р.
На вказаний запит від Жашківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 25.03.2020р. за вх. №5338 надійшла відповідь в якій повідомляється, що 22.02.2017р. виконавчий лист №693/1748/13-ц, виданий Жашківським районним судом Черкаської області, та супровідне повідомлення до нього про поверненнявиконавчого документа було повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Станом на 25.03.2021р. повторно даний виконавчий лист до виконання не пред?являвся.
Таким чином, первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра Банк», будучи юридично обізнаним, зокрема щодо строків, встановлених чинним законодавством для пред'явлення виконавчих листів до виконання, повторно не пред?явив виконавчий лист до виконання, пропустивши при цьому строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до якого перейшло право вимоги, не перевірив наявність у кредитній справі всіх документів.
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою вже після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видані виконавчі листи у даній справі втратили законну силу і їх дублікати видачі не підлягають.
Щодо поновлення строків,встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а тому вважає, що у поновленні строків слід відмовити.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 15, п.5 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. №1404-VIII, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.1077 ЦК України, ст.ст.44, 120, 121, 247, 258-261, 433, 442,512, 514, п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред?явлення його до виконання, треті особи: ПАТ КБ «Надра»,Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - задовольнити частково.
Замінитивибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, р/р НОМЕР_1 ) у виконавчому листі Жашківського районного суду Черкаської області у цивільній справі №693/1748/13-цпро стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред?явлення його до виконання - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Роман Васильович Шимчик